臺灣桃園地方法院110年度聲療字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲療字第2號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：聲請准予強制治療

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲療字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即受處分人彭福堂上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（110年度執聲字第878號），本院裁定如下：
主文彭福堂應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人彭福堂（下稱受刑人）因強制猥褻案件，於法務部矯正署臺北監獄（下稱北監）執行中，依刑法第91條之1第1項第1款規定，於施以身心治療及輔導教育後，經北監召開輔導評估會議決議，認其有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，而其縮刑後刑期終結日預計為民國110年11月16日，執行期間仍可能持續縮刑，復有如上應聲請強制治療情狀，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，向為犯罪事實最後判決之本院，聲請對其予以強制治療等語。
二、犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第
348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1定有明文。
三、經查：㈠本院已依司法院釋字第799號解釋意旨、最高法院110年
度台抗字第237號裁定意旨，於110年5月11日開庭，讓受刑人親自到庭陳述意見，以符正當法律程序原則。
㈡受刑人因犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之
對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（共4罪），經本院於106年6月5日以104年度侵訴字第115號判決判處罪刑並定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定（下稱本案），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人在北監執行期間，由北監安排性侵害身心治療課程及輔導教育後，經北監110年3月5日第5次治療評估會議決議不通過，即其經專業人員鑑定、評估，認仍有再犯危險，而有刑後強制治療之必要，理由略為其犯行與其精神症狀較有關係，但其病識感不佳，於過去治療期間仍有多次發作，病情未見穩定，顯示整體再犯性高等情，有上開前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、北監性侵害罪受刑人接收小組107年第1次篩選會議紀錄之附件、北監妨害性自主等罪收容人110年第5次治療評估會議紀錄、北監妨害性自主收容人輔導教育課程授課紀錄表、個案入監之評估報告書、北監再犯危險評估報告書、北監加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R等量表等資料附卷可稽。是本件聲請經核於法相符，應予准許。㈢刑法第91條之1之立法理由指明，強制治療之期限以「再
犯危險顯著降低為止」為妥，以避免流於長期監禁之結果；釋字第799號解釋亦指明，強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，並限期有關機關調整改善該制度，此應是因為，強制治療實質上對受治療者之人身自由有重大限制。是受刑人若於強制治療期間，已有所改善，有關機關即應考慮給予較早停止治療之機會，以免其所受之處遇，趨近於刑罰。準此，受刑人於本院上開庭期，再三表示做錯、對不起家人及鄰居等慚愧之意；已深刻反省；對本院問題，均可正常回答；自述經過治療，思覺失調症之病情較好，最近清醒很多；甚至願意繼續接受醫生的評估，若治療有效果，希望提早出去等語（本院卷第17至18頁），足見其病情、病識感近來均有所改善，也一改先前治療時否認犯行之態度，且有關機關之治療應已生一定之效果，況卷附上開刑中鑑定報告書第5頁之評估結果，亦認其有中度可治癒性，卷附治療日期為110年2月20日之北監再犯危險評估報告書之評估結果，更認其為「低危險」、MnSOST-R為「低」。從而，若於本次強制治療期間，其再經治療、評估，好轉之效果確實，而可認定其再犯之危險顯著降低，則有關機關宜考慮採取較早停止治療之措施，特此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第91條之1第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國110年5月12日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官侯儀偵中華民國110年5月12日