臺灣桃園地方法院114年度簡字第72號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第72號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告王以賢
姜遠萍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46162號），被告於審理程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1391號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
王以賢共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姜遠萍共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王以賢、姜遠萍（下稱被告2人）於本院準備程序之供述及審理程序之自白、被告姜遠萍與告訴人 鄭淑珍 之調解筆錄、撤回告訴狀」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因子與告訴人鄭淑珍、 黃政賢 發生糾紛，對告訴人等人有所不滿，不思以理性平和方式處理，持刀或徒手攻擊告訴人等人，致告訴人等人受有相關傷勢，所為實屬不該；另考量被告2人均坦承犯行，及被告姜遠萍與告訴人鄭淑珍就雙方互相傷害之事實，已調解成立，被告姜遠萍依約撤回對告訴人鄭淑珍之傷害告訴，惟告訴人鄭淑珍並未撤回對被告姜遠萍之告訴等情，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42459號、112年度調院偵字第1245號卷全卷查閱屬實，復有前開調解筆錄及撤回告訴狀在卷可憑，而被告王以賢則尚未與告訴人等人達成和解之犯後態度，再參酌被告2人未曾有刑事犯罪前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被告2人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條之2前段定有明文。查未扣案被告王以賢持以傷害告訴人等人之開山刀，係社區倉庫之園藝工具，非被告2人所有之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官陳藝文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46162號
被 告 王以賢
姜遠萍
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王以賢、姜遠萍為夫妻，因其子與鄭淑珍、黃政賢發生糾紛而心生嫌隙，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年5月17日晚上8時許，在址設桃園市○○區○○○街00號冠倫臺北文昌社區B1地下室，王以賢持刀械砍向鄭淑珍腹部時，黃政賢上前制止，遭王以賢持刀攻擊其右小腿、左前臂，且用嘴巴咬其右前臂，姜遠萍另以徒手攻擊鄭淑珍頭部、臉部及背部，分別致黃政賢受有左側前臂撕裂傷、右側前臂開放性咬傷及右側小腿兩處撕裂傷等傷害；鄭淑珍受有頭部鈍傷合併腦震盪、臉部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害。
二、案經鄭淑珍、黃政賢訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告王以賢於警詢及偵查中之供述。
坦承於前揭時、地，和被告姜遠萍，與告訴人鄭淑珍、黃政賢發生爭執，並持刀械攻擊告訴人黃政賢右小腿、左前臂之事實。
2
被告姜遠萍於警詢及偵查中之供述。
坦承於前揭時、地，和被告王以賢，與告訴人鄭淑珍、黃政賢發生爭執，且與告訴人鄭淑珍拉扯之事實。
3
告訴人黃政賢於警詢時之指訴。
證明於前揭時、地，與被告王以賢、姜遠萍發生爭執，被告王以賢持刀械砍向告訴人鄭淑珍腹部時，告訴人黃政賢上前制止，遭被告王以賢持刀械攻擊告訴人黃政賢右小腿、左前臂，且用嘴巴咬其右前臂，致告訴人黃政賢受有左側前臂撕裂傷、右側前臂開放性咬傷及右側小腿兩處撕裂傷等傷害之事實。
4
告訴人鄭淑珍於警詢時之指訴。
證明於前揭時、地，與被告王以賢、姜遠萍發生爭執，被告姜遠萍徒手攻擊告訴人鄭淑珍頭部、臉部及背部，致告訴人鄭淑珍受有頭部鈍傷合併腦震盪、臉部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。
5
本署檢察官勘驗筆錄、監視器畫面擷圖翻拍照片及現場照片各1份。
證明於前揭時、地，被告王以賢、姜遠萍與告訴人鄭淑珍、黃政賢發生爭執，被告王以賢持刀械攻擊告訴人黃政賢右小腿、左前臂，且用嘴巴咬其右前臂，致告訴人黃政賢受有左側前臂撕裂傷、右側前臂開放性咬傷及右側小腿兩處撕裂傷等傷害；被告姜遠萍徒手攻擊告訴人鄭淑珍頭部、臉部及背部，致告訴人鄭淑珍受有頭部鈍傷合併腦震盪、臉部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。
6
沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年5月17日診字第Z000000000000號診斷證明書1份。
證明告訴人黃政賢受有左側前臂撕裂傷、右側前臂開放性咬傷及右側小腿兩處撕裂傷等傷害之事實。
7
沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年5月17日診字第Z000000000000號診斷證明書1份。
證明告訴人鄭淑珍受有頭部鈍傷合併腦震盪、臉部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。
二、核被告王以賢、姜遠萍所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及報告意旨認被告2人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷，最高法院47年台上字第1364號判決先例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照。經查，自告訴人鄭淑珍、黃政賢傷勢之部位觀之，係前臂、小腿撕裂傷、臉部擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被告2人並未對告訴人2人為涉及致命部位或有危及生命之情形，況被告2人與告訴人2人並無宿怨，僅係偶然發生衝突，難認被告2人有殺人之主觀犯意，是報告意旨容有誤會，惟上開犯行如成立犯罪，因與前揭起訴之傷害部分，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。