臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第427號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 張文威
張碩庭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國107
年6月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告張文威、張碩庭就坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○
○○號土地，及其上同段一一四建號建物即門牌號碼為臺南市○
○區○○○街○段○○○巷○○號房屋，於民國一百零六年三月
十五日所為贈與之債權行為，及於民國一百零六年三月三十日以
贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告張碩庭應將前項不動產於民國一百零六年三月三十日經臺南
市歸仁地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告張文威分別積欠其新臺幣（下同）50,8
91元及其中49,934元自民國92年1月2日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息；以及387,283元及自91年12月6日至
清償日止，按年息百分之18.5計算之利息，並應負擔訴訟費
用4,740元，業經其對張文威取得臺灣臺北地方法院99年度
北簡字第14526號判決暨確定證明書在案。經其向張文威積
極催討前揭債務，張文威皆未清償，當其查調張文威之財產
資料時，始知坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土
地（應有部分1/1）及其上同段114建號建物即門牌號碼為臺
南市○○區○○○街○段○○○巷○○號房屋（應有部分1/1，上
開土地及建物下稱系爭不動產）本為被告張文威所有，張文
威為躲避系爭不動產日後遭其聲請強制執行以滿足債權，竟
以贈與為原因，於106年3月30日將系爭不動產移轉登記予被
告張碩庭所有。查張文威於移轉系爭不動產前，已積欠其債
務未清償，所積欠之款項甚至因而轉列為呆帳，則張文威在
明知自身負債無力清償之情況下，卻仍為該移轉行為，致其
債權不能受償，則被告間所為前揭無償之系爭不動產所有權
贈與及移轉行為，實已有害於原告債權之清償等情，爰依民
法第244條第1項及第4項之規定，求為判命如主文所示之判
決等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產之土地及建
物登記第一類、第二類謄本、臺南市土地建物異動清冊、臺
灣臺北地方法院99年度北簡字第14526號宣示判決筆錄、民
事判決確定證明書為證，並經本院依職權調閱被告2人104年
及105年間稅務電子閘門財產所得調件明細表，且分別向臺
南市歸仁地政事務所及臺南市東南地政事務所調閱系爭不動
產之異動索引內容及土地登記申請書等資料後查證無訛。而
被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。次按所謂害及債權者係指因債務人之行為，
致債權不能獲得滿足，亦即因債務人所為之無償行為，致其
責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態屬之，而
有害及債權之事實須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權
時，債務人處於無資力狀態。查本件被告張文威於99年間積
欠原告債務未為清償，且在明知自身負債無力清償之情況下
，於106年3月14日因分割繼承取得系爭不動產所有權後，隨
即於同年3月15日將系爭不動產贈與予其子即被告張碩庭，
並於同年月30日以贈與為由，將系爭不動產所有權移轉登記
予張碩庭名下，致使被告張文威名下財產所得尚不足以清償
積欠原告之債務，自已有害於原告債權之清償甚明。從而，
原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，請求將被告間
就系爭不動產於106年3月15日所為贈與之債權行為及同年月
30日以贈與為由所為所有權移轉登記之物權行為均予以撤銷
；且被告張碩庭應將系爭不動產於106年3月30日以贈與為登
記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，即屬有據，應予准
許。
六、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年7月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月9日
書記官盧昱蓁