臺灣高等法院110年度上易字第1860號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1860號刑事判決

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1860號上訴人即被告吳○○上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1120號，中華民國110年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15853號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告吳○○（妨害名譽、違反個人資料保護法罪嫌部分，另為不起訴處分）與告訴人乙○○係連襟。詎被告基於恐嚇之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之行為，使告訴人心生畏懼而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。
三、查上訴人即被告因恐嚇案件，經原審諭知有罪之判決，被告不服原判決，於民國110年10月20日提起第二審上訴後，繫屬於本院。惟被告嗣於111年1月20日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第69頁）。此情雖非原審所能審酌，然揆諸前揭規定，原審就被告所為實體判決，仍難維持，自應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國111年3月1日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴又瑄中華民國111年3月1日附表編號行為時間行為地點犯罪行為涉犯法條1108年1月19日臺北市○○區○○○路0段000號12樓。被告吳○○寄發信函至告訴人乙○○之子甲○○左開上班處所，要求其將上開信函轉予告訴人收受，且在該信函中向告訴人恫稱：「我警告你，以後每次聚餐你最好靜靜吃自己的，喝自己的，不要說任何話，不要和 翁仁贊 有任何互動，如果還是要利用翁仁贊對我耀武揚威，即使大家會不高興，對你這個惡魔，這個流氓，我一定當眾嗆你，盤問你，你到底氣什麼，我會宣讀這封信，並且逐一問你問題…你對我做的，特別是公然侮辱的部分，我一定加倍奉還，…你真是豬狗不如，人渣敗類，…如果你不理會我的警告，我絕對不會饒你」「我寧願被當瘋狗，也要和你周旋到底，如果在翁家人面前你不肯說清楚講明白，或是讓我難堪，我會天天帶著大聲公，到你社區四周喊話，我也會用這封信所用最難聽的詞句做成大字報，貼滿整個車窗，將車停在社區大門口示眾，我會想盡辦法，讓全社區知道此社區住了一個神經病，住了一個無恥之徒，如果警衛或管委出面，我會出示這封信的大部份内容，我甚至會製作傳單發給住戶，讓大家知道你做了哪些壞事，不是每個人都會收，但是總有人會收，這樣就夠了，只要你在今後聚餐當啞吧，以上事情都不會發生，我這樣做會過分嗎」「如果你在外面這樣做，你早就被殺，甚至被分屍，我不會對你怎樣，我只要求你，對你做的所有事情，給我做出交代，再次鄭重警告你，接下來要怎麼做，先想後果」等語。（參告證2）刑法第305條恐嚇危害安全罪2108年2月6日青青食尚花園餐廳(址設臺北市○○區○○路0段000巷00號)。被告吳○○於家人聚餐時，在青青食尚花園餐廳內，當場遞交載有恐嚇詞句之傳單（參告證1）予告訴人乙○○恫稱：「姓鄭的你再說1句話，我就和你理論，然後我會裝整碗菜和湯潑到你臉上，以報你對我公然侮辱的一箭之仇，而且一定會到你社區用大聲公呼叫，用報紙寫大字報貼滿我的車窗停社區門囗示眾。」刑法第305條恐嚇危害安全罪