裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1063號民事判決
裁判日期：民國102年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第1063號原告Ａ女（年籍、姓名、住址均詳卷）兼前一人法定代理人Ｘ男（年籍、姓名、住址均詳卷）
Ｙ女（年籍、姓名、住址均詳卷）上三人共同訴訟代理人 許雅芬 律師複代理人 陳寶華 律師被告 闕逸帆
黃文彬 上列當事人間因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度侵附民字第11號）移送前來，本院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告Ａ新臺幣貳拾伍萬元、原告Ｘ新臺幣伍萬元、原告Ｙ新臺幣伍萬元，及均自民國101年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如依序以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣伍萬元、新臺幣伍萬元分別為原告Ａ、Ｘ、Ｙ預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○、甲○○二人明知原告Ａ女（00年0月生）係未滿20歲之未成年女子，亦明知愷他命（俗稱Ｋ他命）為第三級毒品，依法不得引誘他人施用，竟分別於100年9月初某日在台南火車站、100年9月初某日在台南市○○區○○路箱根飯店、100年9月9日及18日凌晨在臺南市○○區○○○路0段000號愛閣汽車旅館、100年9月底某日在台南市○○○街○○○號5樓之6誘使原告Ａ女萌生施用愷他命之意後，無償提供愷他命予原告Ａ女施用，而侵害原告Ａ女之健康權。
（二）被告乙○○於民國100年9月9日凌晨某時許，在臺南市○○區○○○路○段○○○號「愛閣汽車旅館」某房間內，與甲○○、Ａ女、 陳敏甄 等人，施用愷他命後，竟基於對Ａ女為強制性交之故意，強行將Ａ女拉至房間床上，脫去Ａ女之褲子後，違反原告Ａ女之意願，以性器插入Ａ女性器之方式，對原告Ａ女為強制性交一次得逞。
（三）原告Ａ女為年幼之人，涉世未深，卻遭被告乙○○、甲○○引誘而食用毒品，戕害其健康；又原告Ａ女遭被告乙○○強制性交之侵害，其身心均蒙受嚴重創傷，而上開事件之陰影亦使其永久受到難以磨滅之痛苦，精神上之折磨非常人所能忍，是以，被告甲○○應給付原告Ａ女新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金；被告乙○○應給付原告Ａ女100萬元之精神慰撫金。另原告Ａ女之父母即Ｘ男、Ｙ女，則因其未成年之女遭強制性侵害，同受有莫大之精神上痛苦，情節重大，被告乙○○亦應各給付50萬元以為賠償。
（四）並聲明：
1.被告乙○○應給付原告Ａ女100萬元，給付Ｘ男、Ｙ女各50萬元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
2.被告甲○○應給付原告Ａ女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：那天沒有帶毒品過去、沒有轉讓毒品，毒品也不是伊的，沒有性侵，完全沒有發生性行為。並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
四、被告甲○○則以：並未引誘Ａ女施用愷他命，Ａ女在認識伊之前就有在施用毒品，伊將東西（愷他命）放在那裡，是Ａ女自己拿去施用。並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。本作原告復主張被告乙○○、甲○○二人於100年9月初某日在台南火車站、100年9月初某日在台南市○○區○○路箱根飯店、100年9月9日及18日凌晨在臺南市○○區○○○路○段○○○號愛閣汽車旅館、100年9月底某日在台南市○○○街○○○號5樓之6多次誘使原告Ａ女施用毒品愷他命云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告並未就被告乙○○、甲○○二人誘使原告Ａ女施用愷他命乙節舉證以實其說；又本院刑事庭以101年度侵訴字第40號刑事判決亦僅認定被告乙○○、甲○○二人所犯係對未成年人轉讓第三級毒品罪，並未認定被告二人有引誘Ａ女施用愷他命之情事，亦有刑事判決書可稽。此外，復查無其他被告乙○○、甲○○二人確有引誘Ａ女施用愷他命之證據，按之前揭舉證責任法則，原告此部分之主張，尚乏憑據，難以採信。是原告三人以此部分主張被告乙○○、甲○○二人引誘原告Ａ女施用愷他命侵害原告Ａ女，並依侵權行為法則請求被告乙○○、甲○○賠償非財產上之精神損害乙節，自乏依據，為無理由，不應准許。
（二）原告復主張被告乙○○於100年9月9日凌晨某時許，在臺南市○○區○○○路○段○○○號「愛閣汽車旅館」某房間內，趁原告Ａ女施用愷他命後無力抗拒之際，強拉原告Ａ女至房間床上強制性侵乙節，為被告乙○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.被告乙○○強制性侵原告Ａ女乙節，業據原告Ａ女於偵查中及本院刑事案件審理中陳述明確（見本院刑事101年度侵訴字第40號妨害性自主等案件卷第66頁背面、67至68頁、71至72頁及所附偵查卷二第6至7頁），並據證人陳○甄於偵查中及本院審理中證述明確（見本院刑事101年度侵訴字第40號卷第136至137頁及所附偵查卷一第47頁、105至106頁），被告乙○○於偵查中亦自承於上開時間曾在「愛閣汽車旅館」房間與被告甲○○及Ａ女等人施用愷他命毒品，並有在該處泡澡等情（見本院刑事101年度侵訴字第40號卷所附偵查卷一第120頁），核與原告Ａ女、證人陳○甄於偵查及刑事案件審理中所述被告乙○○於對Ａ女強制性侵之前後情節相符等情，均據本院調閱本院刑事101年度侵訴字第40號卷及所附偵查卷查明。又被告乙○○因前開對原告Ａ女所犯妨害性自主案件，亦經本院刑事庭以101年度侵訴字第40號及臺灣高等法院臺南分院刑事法庭以101年度侵上訴字第943號判處被告乙○○對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑肆年在案等情，業據本院依職權調閱前開卷宗查核無訛。是原告主張被告乙○○強制性侵原告Ａ女乙節，為可採信。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項分別定有明文。次按民法債篇於88年4月21日增訂公布第195條第3項之規定，其立法理由謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，宜予增訂。鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，例如未成年子女被人擄掠時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是， 爰增 定第三項準用規定，以期週延。」，是苟父母基於與未成年子女間之親密身分關係，因受他人故意或過失不法之侵害，而情節重大者，且因此確受有非財產上之損害，自得依該條規定，請求非財產上之損害。即父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。
原告三人主張被告乙○○強制性侵原告Ａ女，依侵權行為法則請求被告乙○○賠償其非財產上之精神損害乙節，經查：
1.被告乙○○於上開時、地強制性侵原告Ａ女，係故意不法侵害原告Ａ女之身體權、健康權、貞操權，本院審酌原告Ａ女被強制性侵時為未滿16歲之未成年人，為被告乙○○強制性侵，致其心理及身體之創痛不可謂不鉅，且嚴重妨害原告Ａ女之性自主自由意志，對其精神上打擊非輕，堪認原告Ａ女因被告乙○○之不法侵害備感痛苦，確受有非財產上之精神損害。是原告Ａ女主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告乙○○賠償非財產上之精神損害，洵屬有據。
2.原告Ａ女於受被告乙○○強制性侵害時未滿16歲，尚在父母（原告Ｘ男、Ｙ女）緊密保護教養之中，其於無抗拒能力之情形下，遭被告乙○○以上揭手段不法性侵害，將使原告Ａ女身心受創，自難謂原告Ｘ男、Ｙ女本於父母對年幼子女保護教養之身分法益未受不法侵害，且情節重大，故原告Ｘ男、Ｙ女依民法第195條第3項規定，請求被告乙○○賠償非財產上之精神損害，亦無不合。
3.再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。是以被害人身分法益影響程度，應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。本院審酌被告乙○○之年齡、原告Ａ女之年齡及所受性侵害之情狀等一切情形，認原告Ａ女、Ｘ男、Ｙ女各請求被告乙○○賠償數額，各以25萬元、5萬元、5萬元為適當。
（四）綜上所述，原告三人以被告乙○○強制性侵原告Ａ女及侵害原告Ｘ、Ｙ基於父、母關係之身分法益，且情節重大為由，依侵權行為法則，請求被告乙○○分別賠償原告Ａ女、原告Ｘ男、Ｙ女非財產上之精神損害25萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告三人另以被告乙○○、甲○○二人引誘原告Ａ女施用愷他命侵害原告Ａ女，並依侵權行為法則請求被告乙○○、甲○○賠償非財產上之精神損害乙節，為無理由，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所命給付之金額未逾50萬元之判決，雖原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，然本院就其勝訴部份，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，於被告敗訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，併予駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月8日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月8日
書記官謝安青