臺灣臺中地方法院99年度易字第2341號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第2341號刑事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2341號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告賴東淵
謝秋玲上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8094號），本院判決如下：
主文謝秋玲犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
賴東淵被訴通姦部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、賴東淵為 陳美玲 之夫，謝秋玲明知賴東淵為有配偶之人，竟基於與賴東淵相姦之決意，於民國（下同）92年2月起及99年3月5日、12日及13日，在臺中市○○路租屋處、臺中縣沙鹿鎮、臺北市內湖區租屋處及臺北市馥麗精品旅館等地，與賴東淵發生多次之性行為。
二、案經陳美玲訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。最高法院71年度臺上字第6590號判決參照。告訴人雖於99年4月1日始提出告訴，惟距其知悉之日99年2月3日（被告賴東淵經警方通知製作筆錄之時間），尚未滿6個月，應尚未逾告訴期間，合先敘明。
三、訊據被告謝秋玲坦承如上述事實欄所述有跟賴東淵相姦之事實，惟辯稱被告賴東淵是她的主管，是利用權勢跟她性交，她是被逼的云云。惟查上揭犯罪事實業據被告賴東淵坦承不諱，且陳稱係被告謝秋玲自願與他發生性關係等語。次查，被告謝秋玲如係被利用權勢性交，時間那麼久，應會報案或尋求其他方式解決，顯然有違社會經驗法則，被告謝秋玲所辯顯不可採，此外復有帳單明細表、便條紙及譯文在卷可資佐證。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
四、核被告謝秋玲所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告謝秋玲並無前科，未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本案被告賴東淵係被告謝秋玲之主管，在難以拒絕之情境下犯相姦罪，犯罪行為尚值得同情，本院認被告經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨如犯罪事實所述，因認被告賴東淵涉有刑法第239條前段之通姦罪云云。
二、按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文，本案被告所犯係刑法第239條之罪，係同法第245條第1項係告訴乃論，業經告訴人陳美玲具狀對被告賴東淵撤回告訴(依刑事訴訟法第239條其撤回不及相姦人)，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第239條後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中華民國99年12月23日
刑事第六庭法官郭德進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳惠玲中華民國99年12月23日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。