高雄簡易庭99年度雄小字第2804號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第2804號
原　　　告　台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人　 李文儀
訴訟代理人　 左祖鴻
被　　　告　 莊玉燕
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國99年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向原告申請於門牌號碼高雄市○○區○○
街○號10樓之5之房屋之用電，嗣積欠原告民國94年10、12
月及95年1月之電費共新臺幣（下同）5,610元未繳，屢經
催索均不獲置理。爰依供電契約關係請求被告如數給付，並
請求法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5,610元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告方面：被告未到庭，惟提出書狀抗辯原告之請求已罹於
時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告積欠電費未繳之事實，業據其提出與所述相符
之應繳電費明細表、電費收據影本為證（見本院卷第5至8
頁），被告就前揭事實雖不爭執，惟抗辯原告之請求已罹於
時效等語。按「電能」係能源之一種，能源管理法第2條第
5款定有明文，是原告經營供給電能業務，所供給之電能即
為原告提供之商品，而電費即為原告提供商品之代價，則原
告對被告之電費之請求權，應有民法第127條第8款2年短
期時效之適用。經查，原告請求被告給付之電費，乃被告94
年10、12月及95年1月份使用電能之代價，則原告遲至99年
7月22日始依督促程序聲請發支付命令，顯已逾2年時效期
間，被告執此抗辯原告電費請求權已罹於時效而消滅，被告
得拒絕給付，即屬有據，原告主張請求權依5年時效計算，
尚未罹於時效等語，自不足採。從而，原告依供電契約法律
關係，請求被告給付5,610元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月25日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月25日
書記官廖佳玲