裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交聲字第81號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定98年度交聲字第81號移異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站中華民國98年3月2日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-AM0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新台幣（下同）600元以上1200元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
二、本件異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼000-000號機車，於民國97年12月19日中午12時58分許，停放於臺北市○○街○○號劃設有紅線禁止臨時停車之路段停車，經交通警察大隊員警以在劃有紅線路段停車之違規逕行掣單舉發。受處分人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查後，認受處分人有前開違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰600元在案。
三、聲明異議意旨略以：該地方本來都沒有紅線，我18號就已經出國了，我回國後已經是一個星期之後的事了，為此聲明異議云云。經查，受處分人乙○○於97年12月19日中午12時58分許，將其所有車牌號碼為000-000號機車，停放於台北市○○街劃設有紅線禁止臨時停車之處所停車之事實，業據證人即掣單舉發之警員甲○○到庭結證稱：「我們巡邏經過農安街14號發現該輛機車停在劃有紅線的路段，所以就照片舉發，我從95年開始任職時，該路段一直就是劃設有紅線，不是採證前一天才劃的，因為該處是觀光夜市」等語明確（見本院卷98年4月7日訊問筆錄），此外，並有舉發照片在卷可稽，核與證人甲○○所為證述之情節相符，且依舉發照片所示，受處分人違規停車之道路旁確已劃設有紅線，而為禁止臨時停車之路段，且依該紅線上油漆已有部分剝離之情形觀之，該紅線顯非採證前一日才劃設，此亦有台北市政府中山分局98年2月18日北市警中分交字第09830424200號函在卷可參，故堪認證人甲○○證述該路段非於採證前一日始劃設紅線等情與真實相符，故受處分人空言辯稱該路段本未劃設有紅線云云，顯不足採信。
四、綜上所述，受處分人確有於劃設有紅線之禁止臨時停車處所停車之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰600元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
交通法庭法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高雪琴中華民國98年5月1日