臺灣高等法院花蓮分院98年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺等案件，對於本院97年度上易字第115號中華民國98年3月31日第2審確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院95年度易字第255號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵緝字第274號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本案再審聲請人甲○○因犯刑法第339條第1項之詐欺罪，檢察官起訴後，經本院判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，已確定在案。聲請人再以：(一)本件無任何證據可佐證共同被告 趙秦豪 之證詞，原判決遽予採信，已有違誤；(二)證人 古玉 如於本案第1審民國(下同）95年12月19日審判中之證詞，可證聲請人未參與經營，未收販賣儲值卡的現金，且依其證詞，可知儲值卡可消費，不會使會員陷於錯誤，聲請人並無詐欺之情事。且因經營不善而結束營業，非可反推聲請人即以此方式詐欺會員；(三)證人 李亭儀 、 吳沛羽 、 陳振益 、 盧思吟 、 涂材德 ，於本案第1審95年12月19日審判中之證詞，乃有利聲請人，原審均漏未審酌等理由，聲請本件再審。
二、本院經查：
(一)按查不得上訴於第3審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第2審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第2審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第2審判決前所提出之證據，經第2審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
(二)原確定判決依據證人趙秦豪、涂材德、盧思吟、 古玉如 、 胡梨麗 、 廖鶴群 、 郭惠禎 、 謝蕙鎂 及 邱純美 之證詞，另佐以中國信託商業銀行95年3月16日函、邱純美帳戶歷史交易查詢報表、全民公司在中國信託之開戶資料、歷史交易查詢報表及聲請人不否認其書寫之提款單、匯款單、ＩＣ卡、廣告單及收據等證據，綜合認定聲請人確有犯刑法第339條第1項詐欺罪，事證已臻明確。聲請意旨謂證人古玉如、李亭儀、吳沛羽、陳振益、盧思吟、涂材德於95年12月19日本案第1審審判程序中之證詞均有利聲請人，而原判決漏未審酌云云，然此僅爭執原確定判決對證據之取捨，且本院綜觀上述聲請人所指之證人證詞，非如聲請意旨所指均有利於聲請人， 況渠 等之證詞縱經審酌，亦難認為足以影響或變更原判決結果，是聲請意旨委無足採。至於聲請意旨另指稱：本件無任何證據可佐證共同被告趙秦豪之證詞，原判決遽予採信，已有違誤云云，核非屬於再審之事由，尚不得依再審程序尋求救濟，併此敘明。
三、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年5月21日
刑事庭審判長法官何方興
法官王紋瑩法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國98年5月21日
書記官邱廣譽