裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第47號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月21日
裁判案由：聲請羈押
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第47號抗告人即被告甲000000
00歲民孟加拉國籍現於臺灣花蓮看守所羈押中選任辯護人 程學文 律師上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年5月1日裁定98年度聲羈字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件被告涉嫌於98年4月17日凌晨，負責駕駛巴拿馬籍油輪土佐號，並擔任船上二副，於行經臺灣三貂角東北方80海浬處時，因操作不當，導致我國籍漁船新同泉86號閃避不及而翻覆沈船，船上船員落水。被告明知已經有船員落水應立即救助，卻反而下令土佐號油輪水手繼續航行，而遺棄落水的船員。致使我國籍船長 何西川 ，輪機長 許聰文 失蹤，下落不明，因而涉嫌犯有第294條第2項之遺棄致死罪嫌。經檢察官於98年5月1日向原審法院聲請羈押獲准。抗告人以被告並不知道漁船翻覆，而且臺灣法院就該案無管轄權為理由提起抗告。
二、按國際刑事管轄權（審判權）直接涉及國家主權作用，在國際公法上已經發展出相當穩定的基本原則。首先是領主管轄原則以及屬人管轄原則，再輔以保護原則以及普世原則。所謂領土管轄原則，係指在一國領土內所發生的一切事件包含犯罪行為均由該國管轄，除非有國際公法上豁免管轄之正當理由，例如外國元首或者是外交代表、領事人員等等。而且在國際公法上，為了防止行為在外國完成，卻對該國社會秩序造成重大影響之行為，不當地豁免管轄，特別是跨國公司的行為，因此也發展出所謂客觀領土原則，只要犯罪行為對於某國造成有傷害性效果，該國即對該行為擁有管轄權。而所謂屬人管轄原則包含積極國籍原則以及消極國際原則，前者係指一個國家對於該國國民有管轄權，後者是指被害人是該國國民時，該國也可以行使管轄權。由於有積極管轄權，因此有引渡的制度。而消極管轄權，雖然在國際公法上尚有爭論，必須委諸各國刑事法律的規定，但諸如美國1986年之「外交安全與反恐怖主義法」（theDiplomaticSecurityan
dAnti-TerrorismAct）也採取消極管轄原則，且從國家作用是在保護本國國民的原則來看，也應該採取消極管轄原則，至於行使管轄權之後，是否准予引渡，尚待外交上的協商，自不應率先放棄保護本國國民之責任。至於保護原則以及普世原則，則係指針對某種特定犯罪，被認為對於該國安全或經濟有重大影響，或者已經被認為屬於萬國公罪例如海盜罪等等，一國均可行使國際刑事管轄權。
三、國際刑事管轄權有無，固然不能違反國際法上之基本原則，但由於目前尚無一項通行於各國之統一國際刑事管轄權法，因此仍由各國依照前述國際公法之基本原則，在其國內法中明確規定，或者透過條約簽訂的方式決定之。而如果國內法已經有明確規定，而且符合前述國際公法的基本原則，自不得以他國簽訂之條約限制一國管轄權之行使。而由於國際刑事管轄權之有無，涉及國家刑罰權行使，因此一般國家均規定於刑法中，例如德國刑法第3條以下、日本刑法第1條以下、瑞士刑法第3條以下等等，我國亦不例外，我國刑法第3條以下也分別依照屬地管轄原則、保護原則、普世原則以及屬人管轄原則，規定我國的國際刑事管轄權。而依照我國刑法第8條，外國人在中華民國領域外對於中華民國國民犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪者，我國仍擁有國際刑事管轄權。本案被告所涉及之罪名為我國刑法第294條第2項之遺棄致死罪，屬於7年以上有期徒刑之罪，而且落水失蹤船員係中華民國國民，則依照前述規定，我國就此案自有國際刑事管轄權。而且由於被告在花蓮外海被截獲，我國海巡隊就近押返花蓮港，並非任意選擇不利於被告之港口，則依照我國刑事訴訟法第5條之規定，臺灣花蓮地方法院檢察署以及花蓮地方法院自有管轄權。
四、又本案事故之發生，依照新同泉86號漁船船員Muktarudin等人所述，當時在船上作業時，突然間看到大船靠近，漁船上的燈號全部亮起，警示大船，但是該船沒有任何警示，仍然直接繼續航行，由於靠的太近，油輪掀起的大浪，翻覆漁船，船長立即要船員跳水逃難（偵卷一頁1以下）。而依照被告所述當天事故發生時，確實有4個目標物，2個在右舷，2個在左舷，右舷2個在移動，左舷2個停止(偵一卷)，與另外1位水手Mallorca所述相符。則以當時情形，被告當不至於未發現在左近的船隻，可能因為被告繼續航行，而造成翻覆，而且被告當時也有採取了緊急的應變措施，雖然被告稱當時已經安全地避免碰撞，不過既然被告確認當時的船隻有4艘，則被告理應在採取緊急的迴避措施之後，確認是否沒有船隻翻覆沈沒，但被告卻在沒有確認之情形下，擅自駕船離去，置落水的船員於不顧。更且被告在被限制出境的情況之下，卻仍然違反禁令，擅自登上土佐號油輪，凡此，均足以認定本案被告確實符合羈押之要件。原審因而准予羈押，並法並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年5月21日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年5月21日
書記官邱廣譽