臺灣臺中地方法院96年度婚字第1034號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1034號民事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1034號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另按關於認諾效力之規定，於婚姻事件，不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴訟，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因事實，不適用之。民事訴訟法第五百七十四條第一項前段、第二項前段分別定有明文。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，自不得本於其認諾及訴訟上自認或不爭執事實，為其敗訴之判決。
二、原告主張：兩造於民國六十四年一月十四日結婚，夫妻感情初尚融洽，並育有子女三人。兩造婚後，被告從商，原告為協助被告調度資金週轉，曾遭強制執行薪資，並因而違犯偽造文書罪而入監服刑約一年，嗣始知被告自七十年間即在外與其他女子同居，迄至八十五年間，被告竟避走他鄉，未再返家與原告共同生活，致兩造分居迄今已逾十年，彼此形同陌路，毫無情感，兩造婚姻顯生重大破綻而無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述則以：同意原告離婚之請求等語。
四、原告主張兩造婚姻關係現存續中及兩造已分居逾十年等情，業據原告提出戶籍謄本二份（附於本院九十六年度家調字第一一八七號履行同居事件卷宗）為證，並據證人即原告之母 黃陳鳳鶯 到庭證述：「兩造現在沒有住在一起，他們已經很沒有住在一起了，大概有十幾年了，因為被告有外遇，兩造才分開」等語（參照本院九十六年十二月十日言詞辯論筆錄）。徵諸證人黃陳鳳鶯係原告之母親，關係密切，對於兩造婚姻生活之情形，理當知之甚稔，是其所為證言，應堪採信。依上開證據，足見兩造已分居多年，未共同生活屬實，另被告經本院合法通知，亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議均著有明文）。本件被告自八十五年間逕自離家，即未再返回與原告共同生活，迄今已逾十年，有如前述。兩造事實上既已分居多年，夫妻情感失和甚久，分居期間互無往來，兩造間婚姻關係顯然失卻夫妻應相互扶持、甘苦與共，以建立夫妻情愛之基礎，且被告亦以書狀表示對原告請求離婚乙情同意，足見被告亦乏維繫婚姻之意欲，觀其情，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般觀念為體察，被告之行為，足以破壞及難以維持兩造間之共同生活，自得認為難以維持婚姻之重大事由相當。復探究可歸責者，以婚姻生活，夫妻應有相互扶持、互信互愛之本質觀之，被告自行離家，對原告之生活幾不聞問等情，本件顯應由被告負擔較重責任之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國97年3月27日
家事法庭法官王靜秋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年3月27日
書記官楊金池