臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第512號
原 告 吳俊逸
訴訟代理人 邱寶弘 律師
被 告 蘇楠淞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110
年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）於民國109年5月間，被告稱因原告的母親
積欠債務已10多年無催討，適政府因應疫情推出紓困貸款，
可協助貸款且保證一定可以核貸，若無法核貸，保證錢也不
用還等語，有被告與訴外人即原告母親 古翌貞 於109年5月8
日以通訊軟體LINE對話紀錄佐證。嗣於同年月14日中午11時
許，被告與證人丙○○一同前往訴外人古翌貞位在新北市汐
止區之住處進行協商，當時原告、訴外人古翌貞、證人即原
告父親乙○○、訴外人即原告的姊姊均在場，證人丙○○表
示其為精算師，在銀行有人脈，可以幫忙原告的父母親與姐
姐向銀行辦理紓困貸款，並請訴外人古翌貞簽立「借據」（
下稱系爭借據），被告當場亦稱不管有無核貸下來，日後會
將本票歸還原告，原告在當時氛圍及受被告與證人李女丙○
○話術影響而陷於錯誤，遂簽發如附表所示本票1紙（下稱
系爭本票），且系爭借據及本票均由被告收執。（二）被告
於109年5月14日表示將協助訴外人古翌貞辦理貸款，因恐核
貸下來，訴外人古翌貞不還錢，故須由原告簽發系爭本票，
作為核貸後訴外人古翌貞不還錢之保證，且當時被告亦稱這
只是形式上，之後不管有無核貸下來，會將本票歸還原告，
足見系爭本票並非用以擔保系爭借據所載借款。（三）原告
並未積欠被告任何債務。又證人丙○○於109年5月14日聲稱
將於翌日（即15日）帶原告父母親去銀行申貸，但遲無下文
，顯有不實，之後被告即以系爭借據向新北市汐止區調解委
員會聲請調解，請求訴外人古翌貞償還借款，並持系爭本票
向本院聲請對原告裁定准予強制執行，可見被告重複請求，
非無惡意或詐欺。再者，證人丙○○係被告之債權人，且因
證人丙○○曾半夜撥打通訊軟體LINE電話，原告為避免被騷
擾而加以封鎖，並未收到證人丙○○之通知等語。並聲明：
確認被告就其持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權
不存在。
二、被告則以：（一）被告與證人丙○○於109年5月14日一同前
往訴外人即原告母親古翌貞住處進行協商，當時原告與其母
父親、姊姊均在場，雙方達成協議由訴外人古翌貞簽立系爭
借據，並由原告簽發系爭本票作為擔保，當時場面平和，顯
無詐欺、脅迫之可能。（二）原告於109年5月14日簽發系爭
本票交予被告，用以擔保訴外人古翌貞於98至100年間積欠
被告債務共計新臺幣（下同）43萬元，如訴外人古翌貞沒有
還款，原告要負責還款，故系爭本票係用以擔保系爭借據記
載訴外人古翌貞積欠被告借款債務43萬元。（三）原告提出
109年5月8日通訊軟體LINE對話內容記載被告陳稱「如果還
貸不出來，錢也不用你們還了…」等語，僅係情緒上反應，
並無免除債權之意，因訴外人古翌貞積欠債務10幾年，卻推
託無錢償還，故當時被告之意思應為「請他們不要推託了，
用這次貸款償還我的錢。」再者，證人丙○○於109年5月17
日以通訊軟體LINE告知銀行人員資料以利申貸，原告卻置之
不理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文
。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，
被告持以原告為發票人之如附表所示本票1紙（即系爭本
票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109年度
司票字第4010號裁定准許強制執行在案等情，有該裁定影
本在卷可稽（見本院卷第25頁），並為兩造所不爭執（見
本院卷第21、80頁），自堪信為真實，足見被告得隨時持
上開裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該
等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴
，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限，票據法第13條定有明文。復按票據固為無因
證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所
存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與
執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條
本文之反面解釋自明（最高法院87年度臺上字第1601號民
事裁判意旨參照）。復查，原告主張：被告與證人丙○○
於109年5月14日一同前往訴外人即原告母親古翌貞位在新
北市汐止區之住處進行協商，當時原告、訴外人古翌貞、
證人即原告父親乙○○、訴外人即原告姊姊均在場，且當
日訴外人古翌貞簽立「借據」（即系爭借據）及原告簽發
系爭本票均由被告收執等情，為被告所不爭執（見本院卷
第80頁），並有被告所提系爭借據及本票等影本影本在卷
可稽（見本院卷第83至85頁），自堪信為真實，足見兩造
為系爭本票之直接前後手，揆諸前揭說明，原告得以自己
與被告間所存抗辯之事由對抗被告。
（三）原告主張：被告於109年5月14日表示將協助訴外人古翌貞
辦理貸款，因恐核貸下來，訴外人古翌貞不還錢，故須由
原告簽發系爭本票，作為核貸後訴外人古翌貞不還錢之保
證，且當時被告亦稱這只是形式上，之後不管有無核貸下
來，會將本票歸還原告，足見系爭本票並非用以擔保系爭
借據所載借款等情，被告則辯稱：原告簽發系爭本票交予
被告，用以擔保訴外人古翌貞於98至100年間積欠被告債
務共計43萬元，如訴外人古翌貞沒有還款，原告要負責還
款，故系爭本票係用以擔保系爭借據記載訴外人古翌貞積
欠被告借款債務43萬元等語，又查：
1.觀諸系爭借據記載「本人 古翌貞茲 向丁○○借款新台幣肆
拾參萬元整，並於100年4月26日收訖無誤。」等語，及其
下方「立據人」欄內具有「古翌貞」簽名及指印，「連帶
保證人」欄則為空白等情（見本院卷第83頁），足見系爭
借據僅提及原告母親古翌貞曾於100年4月間向被告借款43
萬元乙節，並未提及前開被告辯稱：原告簽發系爭本票係
用以擔保訴外人古翌貞積欠被告債務，如訴外人古翌貞沒
有還款，原告要負責還款等語，則被告辯稱系爭本票係用
以擔保系爭借據記載訴外人古翌貞積欠被告借款債務43萬
元等情，容有疑義。
2.依卷附109年5月8日通訊軟體LINE對話紀錄記載被告與訴
外人古翌貞對話情形如下，被告陳稱：「乾媽，我希望你
能相信我，就像我信任你們一樣。今天沒有紓困專案，我
不會專程跑一趟，況且是請專家過去，我真想罵髒話，我
那麼久沒出聲，是體諒你們，並不代表我不窮，如果你認
為視我為自己人，請聽我一次，讓李小姐上去幫我解說及
協助你們處理銀行紓困貸款怎樣處理，我以丁○○這3個
字作擔保，如果還貸不出來，錢也不用你們還了…」、「
這樣的保證可以嗎？」等語，訴外人古翌貞則回覆：「早
上都在外面！」、「我都一直很信任你才會剛開始說好是
你一直逼我寫帳單讓我有壓力」等語（見本院卷第73、10
6、228頁），可見被告於109年5月8日向訴外人古翌貞陳
稱將請證人丙○○協助辦理銀行貸款，且當時被告已表明
「如果還貸不出來，錢也不用你們還」等語。
3.依卷附109年6月10日通訊軟體LINE對話紀錄記載原告與被
告對話情形如下，原告陳稱：「兄弟真的算我拜託你，如
果要當面談，可以麻煩你過來當面談，當初也是你已兄弟
名義拜託我幫忙，我才會跳出來簽了票，要不然我曾發誓
過不再簽票的，真的拜託你」、「如果我有辦法先跟朋友
借10萬給你，剩下的我答應等我退伍金再處理，這樣是不
是可以先暫時放過我，讓我可以喘口氣」等語，被告則回
覆：「你先去確認，有的話先當備案吧，其它我們再談」
、「先這樣，我在忙」等語（見本院卷第251頁），足見
原告於109年6月10日僅表示其係基於與被告間兄弟情誼而
簽發系爭本票，並未提及系爭本票係用以擔保系爭借據記
載訴外人古翌貞向被告借款43萬元。
4.證人即原告父親乙○○於109年12月15日本院言詞辯論期
日具結證稱：「（被告去你家時候有無說他可以協助銀行
貸款的事情？）有。（當下在場除被告外，還有那些人在
場？）就我太太、我女兒、還有我，原告也有在場。還有
被告跟被告的朋友那個小姐也在場。其他沒有。（在當下
是誰欠誰的借款？）那是我太太跟被告借的，我知道是43
萬。（當天的話，你太太有寫一個借據或本票給被告？）
有寫借據。（金額為何？）43萬元。（當天誰有簽本票？
）是原告簽一張本票給被告。（為何原告要簽本票給被告
？）被告說那個如果貸款下來我們沒有把錢還給他，要原
告寫壹張本票，其實這張票形式上我也不會害原告。叫我
跟他媽媽放心，我不會害原告這樣。其他沒有了。（被告
當場有沒有說後來款項有無下來本票會還原告？）被告有
說如果貸款有下來沒下來都會把本票還給原告。（被告或
那位小姐有無說過幾天會帶你們去貸款？）被告跟那位小
姐有說隔天要帶我們去銀行辦理貸款的事情。（後來隔幾
天之後被告或那位小姐有無帶你們去銀行辦貸款？）沒有
。有催那個小姐說要去辦，他說他沒空，要我們自己上網
到銀行的網路去辦。」、「（當天一開始是誰先叫原告開
本票？）是李小姐跟被告。是李小姐先講，然後被告再講
。（李小姐先講那個時候，李小姐是怎麼說的？請你用原
話說一次。）李小姐說如果貸款下來，我們不把錢還給被
告，那要怎麼辦，我們要怎麼辦，後來李小姐叫原告寫壹
張本票，是形式上不會害原告。就這樣子。」、「（當天
被告有無叫原告簽本票？）有。」、「（被告當時講的話
，請你原話說一次？）開這張本票沒有什麼意思，是形式
上，我不會害原告，就這樣。又說開完本票拿給他，他才
說這個不管怎樣本票也會還給原告。」等語（見本院卷第
187至190頁）。
5.證人丙○○於110年5月4日本院言詞辯論期日具結證稱：
「（提示本院卷第83頁借據、第85頁本票等影本，有無見
過此二份文件？）我有見過此二份文件，我於109年5月
14日大約中午時候，在原告的母親古翌貞位於汐止的家中
，當時在場的人有原告、被告、我、原告的母親、原告的
父親還有原告的姐姐，我原本完全不認識原告及其家人，
是被告請我去協助原告及其的家人辦理紓困貸款，因為當
時有疫情，國家有辦理紓困貸款。」、「（承上，上開借
據、本票於何時簽發？用途為何？）一、借據：原告母親
古翌貞於109年5月14日在其位於汐止的家中簽署借據，用
途是古翌貞一家人對被告還款的憑據。二、本票：原告於
109年5月14日在其母親位於汐止的家中簽署本票，用途是
如果古翌貞一家人沒有對原告還款的擔保，所謂還款就是
借據上面的借款。三、借據所載借款金額43萬元，是109
年5月14日當天原告一家人與被告商量的金額。」、「（
依證人前開所述，於109年5月14日前往原告母親家中是為
了協助原告一家人辦理紓困貸款，為何當天要請原告及其
母親簽署借據及本票？）因為被告於109年間告訴我原告
一家人欠他一筆錢，大約十年從來沒有還過錢，被告有跟
原告一家人聯繫，請他們還錢，於109年剛好政府有疫情
紓困貸款，所以被告基於好意希望我能協助原告一家人辦
理紓困貸款，用部分紓困貸款來還欠被告的錢，因為原告
的母親說總共要借80萬元。」、「（109年5月14日當天，
原告與其母親及被告有無談及原告當天所簽發本票之用途
？）當天我沒有聽到。（提示前開筆錄，證人陳稱『二、
本票：原告於109年5月14日在其母親位於汐止的家中簽署
本票，用途是如果古翌貞一家人沒有對原告還款的擔保，
所謂還款就是借據上面的借款。』等語，為何證人知道這
些事？）這是我在109年5月14日當天前往原告母親家中之
前，當天我在我投宿的飯店樓下跟被告會合，被告跟我會
合之前就先用LINE的電話跟我說的。當時被告表示他已經
事先跟原告商量好了，當天會簽立借據跟本票，作為還款
的憑證與擔保。（提示本院卷第193頁記載被告主張原告
於109年5月14日簽發本票之過程，請證人丙○○確認有無
此事？）當天被告有對原告說『如果錢有借下來，或者用
其他的方式把錢還給我，我就會把本票還給你』。（於
109年5月14日原告簽發本票之過程中，被告有無說過『請
原告簽立本票，作為屆時貸款下來原告或其母親不向被告
還錢之保證』、『如果貸款的錢有沒有下來，被告都會將
本票還給原告』等語？）一、『請原告簽立本票，作為屆
時貸款下來原告或其母親不向被告還錢之保證』：我有聽
到被告這麼說。二、『如果貸款的錢有沒有下來，被告都
會將本票還給原告』：我沒有聽到被告這麼說。（於109
年5月14日原告簽發本票之過程中，被告有無說過『如果
貸款的錢下來，被告就將本票還給原告』等語？）我有聽
到被告跟原告家人說『如果貸款的錢有下來，並且順利還
給我，被告就會將本票還給原告』。（剛剛證人說有聽到
被告說『請原告簽立本票，作為屆時貸款下來原告或其母
親不向被告還錢之保證』，證人又說有聽到被告向原告家
人說『如果貸款的錢有下來，並且順利還給我，被告就會
將本票還給原告』，請問原告簽立本票之用途究竟為何？
）『如果貸款的錢有下來，並且順利還給我，被告就會將
本票還給原告』，這是109年5月14日之後被告轉述給我聽
的，不是我於109年5月14日有聽到被告自己跟原告說的。
」等語（見本院卷第408至409頁、第411至414頁）。
6.觀諸上開證人乙○○證述內容，已詳述原告於109年5月14
日簽發系爭本票之過程，且關於當日被告與證人丙○○有
提及將協助辦理銀行貸款事宜乙節，核與被告於109年12
月15日本院言詞辯論期陳稱：「（原告當天會簽本票是有
人要求他還是他跳出來主動說要簽本票？）我有要求他，
李小姐也有要求。」、「（李小姐當天為何會去？）他認
識蠻多銀行高層，然後可以協助紓困貸款，然後主要是我
有欠李小姐錢，她北上處理債務順便帶我去協助處理原告
他媽媽的貸款。（是誰叫李小姐去的？）是我叫的。（你
為什麼叫李小姐去？）他認識銀行的高層，可以協助對方
母親的貸款下來。（你怎麼知道李小姐可以協助原告母親
的貸款下來？）因為他有協助我房貸的轉貸，我也曾經陪
同他去某些銀行那些高層也都是把他當貴賓，是國泰世華
銀行。」等語（見本院卷第193至194頁），互核一致，及
關於當日被告與證人丙○○要求原告簽發本票時曾表示因
恐銀行核貸後，訴外人古翌貞不還錢，故須由原告簽發系
爭本票等情，亦與前開證人丙○○證稱其於當日有聽到被
告說「請原告簽立本票，作為屆時貸款下來原告或其母親
不向被告還錢之保證」等語，大致相符，是以，上開證人
乙○○之證詞應堪採信，足認原告簽發系爭本票，係用以
擔保證人丙○○協助訴外人古翌貞向銀行辦理貸款，如銀
行核撥貸款後，訴外人古翌貞未以該銀行核撥貸款向被告
還款，則原告須負責還款。
7.至上開證人丙○○證述內容固提及系爭本票之用途係系爭
借據所載借款之還款擔保，及被告於109年5月14日有對原
告說「如果貸款的錢有下來，並且順利還給我，被告就會
將本票還給原告」等語，惟查，證人丙○○已表明其於
109年5月14日沒有聽聞兩造與訴外人古翌貞談及原告簽發
系爭本票之用途，而係於109年5月14日原告簽發系爭本票
之前，被告曾向其提及當天原告將簽發系爭本票作為還款
擔保，及其係於109年5月14日之後始聽聞被告轉述「如果
貸款的錢有下來，並且順利還給我，被告就會將本票還給
原告」等語，足見此部分證人丙○○證述內容，僅係於
109年5月14日原告簽發系爭本票之前、後，其聽聞被告所
為轉述，自難據此而逕為對被告有利之認定。
8.綜上以析，原告簽發系爭本票，係用以擔保證人丙○○協
助訴外人古翌貞向銀行辦理貸款，如銀行核撥貸款後，訴
外人古翌貞未以該銀行核撥貸款向被告還款，則原告須負
責還款。至被告辯稱系爭本票係用以擔保系爭借據記載訴
外人古翌貞積欠被告借款債務43萬元等情，尚非可採。
（四）原告主張訴外人古翌貞並未獲取銀行貸款乙節，核與被告
於110年5月4日本院言詞辯論期陳稱：「（提示本院卷第
239頁證1，關於被告主張證人丙○○向原告傳達協助貸款
相關事宜乙節，迄今原告或其母親有無完成貸款程序？原
告或其母親有無獲取貸款？）一、原告或其母親沒有完成
貸款程序。二、原告或其母親沒有獲取貸款。」等語（見
本院卷第406至407頁），互核一致，是以，原告主張前情
，應堪採信，足認系爭本票所擔保債權即原因關係並未發
生。
（五）綜上所述，原告簽發系爭本票，係用以擔保證人丙○○協
助訴外人古翌貞向銀行辦理貸款，如銀行核撥貸款後，訴
外人古翌貞未以該銀行核撥貸款向被告還款，則原告須負
責還款。而訴外人古翌貞迄未完成銀行貸款程序，亦未獲
取銀行貸款，故系爭本票所擔保債權即原因關係並未發生
，被告自不得執系爭本票對原告主張票據權利。從而，原
告請求確認被告就其持有系爭本票，對原告之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費4,630元，由被告負擔。
中華民國110年6月16日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月17日
書記官陳任鈞
附表：
┌───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
││││││
│發票日（民國）│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
││（新臺幣）││││
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│109年5月14日│430,000元│未載│WG0000000號│甲○○│
││││││
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘