裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第64號民事裁定
裁判日期：民國110年03月16日
裁判案由：保全證據
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度抗字第64號抗告人乙○○
甲○○相對人高雄市立五福國民中學法定代理人 陳宗慶 上列抗告人與相對人間保全證據事件，對於民國110年1月29日臺灣高雄地方法院110年度全字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人就附表編號1至4所示聲請部分及該部份訴訟費用之裁判廢棄，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
其餘抗告駁回。
理由
一、按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。準此，如證據有滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益，縱本案已繫屬於法院，苟依訴訟程序之進行尚未達於本案訴訟程序證據之調查者，即不得僅以本案已繫屬遽謂無保全證據之必要。次按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法（下稱系爭保障法）第69條第1項第1款規定之行為（即包括遭受同法第49條第15款所規定其他對兒童及少年為不正當之行為），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，系爭保障法第69條第1項、第2項亦分別有明定。
二、聲請及抗告意旨略稱：抗告人甲○○、乙○○為第三人王○○之父、母，因第三人盧○○對王○○言語霸淩，但經相對人訪談結果，認不屬霸凌事件（校安序號0000000，下稱系爭報告）。
然系爭報告扭曲事實，且未對王○○等青少年之個資適當遮隱，致乙○○及王○○之隱私權受侵害，抗告人已向相對人訴請國家賠償，經原審法院受理在案。而相對人是否據實製作附表編號1至5之資料（下合稱系爭資料），攸關系爭報告登載內容之真正性，為促使法院發現真實，簡化紛爭解決之經濟目的及法律上必要利益，爰依民事訴訟法第368條規定聲請保全證據（即系爭資料），然原裁定徒以本案已繫屬原審法院（原法院110年度審國字第2號，下稱第2號民事案件），抗告人得於調查證據程序聲請調查，尚無非以證據保全不能預為調查之急迫性等理由駁回抗告人之聲請，惟本件確有如上證據保全之必要性，且合於法律上必要利益，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定。
三、查，抗告人主張系爭報告之內容對乙○○、王○○構成侵權行為，又系爭報告係根據系爭資料所製，但系爭資料由相對人持有，且依相對人所屬人員即 江佩芳 主任與乙○○之通話，系爭報告恐有扭曲事實之虞，致影響第2號民事案件之審理，故依法聲請保全證據等情，業據提出乙○○、江佩芳通話錄音及譯文（下稱系爭譯文）為憑（見原審卷第2、3頁），並經本院依職權調閱第2號民事案件核閱無誤。而附表編號1至
4之內容，影響系爭報告記載之真實性甚鉅，且該等資料現由相對人持有中，抗告人不易取得，又依系爭譯文所示，江佩芳表示僅依學生所述確認後為系爭報告，則抗告人主張乙○○為在場當事人，但系爭報告虛構乙○○案發之言論，尚非空穴來風。再者，第2號民事案件於民國110年1月8日繫屬原審法院後，僅分案進入審查程序，迄未通知相對人答辯，有本院上開閱卷可佐，依上開說明，抗告人得否於本案訴訟程序中及時證據保全亦有疑慮。綜上，應認抗告人就證據保全之法律上必要利益、急迫性已盡釋明。原裁定駁回抗告人就附表編號1至4之聲請容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部份於法不合，為有理由，應由本院予以廢棄，然因證據保全之方法涉及執行事宜，性質上宜由受理證據保全之地方法院，就抗告人聲請保全範圍、方法之妥當性、必要性等予以衡酌，故認有發回原審法院處理之必要。
四、至於抗告人就附表編號5聲請部份，依系爭報告所示（見第
2號民事案件卷第31頁），該次訪談僅由相對人對盧○○為之，並無其法定代理人陪同，抗告人亦無釋明有此證據之存在，則原裁定駁回抗告人此部份之聲請，於法並無不符，此部份抗告應認為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國110年3月16日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年3月16日
書記官林佳蓉附表編號項目1107.10.28第三人龔○○訪談錄音2107.10.28龔○○及其法定代理人簽名之訪談記錄表正本3107.10.29第三人盧○○訪談錄音4107.10.29盧○○簽名之訪談記錄表正本5107.10.29盧○○法定代理人簽名之訪談記錄表正本