臺灣臺北地方法院101年度訴字第945號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第945號民事裁定

裁判日期：民國102年10月21日

裁判案由：確認董事委任關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第945號聲請人即原告 林其春 相對人即被告福磊建設股份有限公司特別代理人 陳君沛 律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，聲請人即原告聲請選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：
主文選任陳君沛律師（地址：臺北市○○區○○路0段00號5樓）於本院101年度訴字第945號確認董事委任關係不存在等事件，為相對人即被告福磊建設股份有限公司之特別代理人。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，復為公司法第213條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人原為相對人之董事，被告 藍秀琪 名義上登記為相對人福磊建設股份有限公司（下稱福磊公司）之監察人，惟被告藍秀琪並未繳交股款，經福磊公司董事長 陶學臣 寄發存證信函催繳，被告藍秀琪均未繳納，故其並非福磊公司之股東，亦無身分擔任監察人，聲請人已對被告藍秀琪、福磊公司提出確認股東關係、監察人委任關係不存在之訴訟，現由本院以101年度訴字第945號受理中。又依公司法第213條規定，董事與公司間訴訟，應由監察人代表公司，茲因福磊公司並無監察人，為此，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請本院為相對人選任特別代理人等語。
三、經查：本件聲請人起訴請求確認被告藍秀琪與相對人福磊公司間股東關係、監察人委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213條規定，應由監察人代表公司。而因福磊公司之監察人即被告藍秀琪亦為本件被告，且聲請人主張福磊公司之監察人委任關係不存在，被告藍秀琪亦從未到庭表示意見，應認不適合擔任本院101年度訴字第945號訴訟事件為相對人之法定代理人，致無人得為相對人為訴訟行為，自有就相對人選任特別代理人之必要。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第51條第1項所定要件相符，應予准許。再經本院函詢臺北律師公會願任特別代理人名冊所載律師之意願，陳君沛律師表示願意擔任相對人之特別代理人，有公務電話紀錄足憑，本院認選任陳君沛律師為相對人之特別代理人，應屬適當。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月21日
民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月21日
書記官黃紹齊