裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1146號刑事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1146號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1772號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6788、7966號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告未受良好家庭溫暖及學校教育，本案犯罪當時，因與祖母吵架，負氣在外租屋，生活狀態不穩定，惟犯罪後均已承認犯行，原判決未援引刑法第57條規定，科刑時應審酌之一切情狀，從輕量刑，給被告自新之機會，並非適法云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告與被害人Ａ女乃偶然邂逅一同出遊，被告自述連被害人Ａ女名字都不記得，被告也沒也介紹自己的名字，也沒有向被害人Ａ女索討電話等表示進一步交往之意思，僅因見被害人Ａ女離家出走，身無分文，年幼可欺，施以甜言蜜語，連哄帶騙地對被害人Ａ女性交，惟其手段平和，然事畢後即給被害人Ａ女新臺幣110元零錢打發，命被害人Ａ女自己搭車回去，雙方未再留下聯絡方式，被告主觀心態並非真心喜歡被害人Ａ女，而是遇到機會盡量佔便宜，造成被害人Ａ女心靈創傷，影響被害人之身心健康與人格發展，所為殊無可取，暨審酌被告曾二度接受感化教育之少年前科，未受良好家庭溫暖及學校教育，犯罪當時因與祖母吵架，負氣在外租屋，生活工作狀態不穩定，犯後均已承認犯行，惟未能與被害人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑三年六月，並敘明本案不適宜依刑法第59條規定酌減（見原審判決第7頁）。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，被告之上訴理由所列事由，原審均以列入所為量刑審酌事由，故被告上訴稱：原判決未援引刑法第57條規定，科刑時應審酌之一切情狀，從輕量刑云云，顯有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年6月22日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國99年6月22日