裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1448號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月20日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審易字第1448號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）聲請人即選任辯護人 蔡錫欽 律師上列被告因傷害案件，聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文乙○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海；另應於每月15日之白天上班期間，定期向高雄市政府警察局新興分局自強路派出所報到；且對被害人甲○○與甲○○之子不得直接或間接為報復、騷擾或其他非必要之聯絡行為。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○每次開庭，均遵期到庭，並無逃亡之虞，且被告所犯之罪名，乃最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，羈押原因已不存在，且被告為單獨犯罪，並其他共犯待查，自無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，足認羈押原因業已消滅，且無繼續羈押之必要，請准具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐
嚇危害安全罪，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且被告持有美國護照，曾向被害人甲○○表示：本件即使定罪，其亦無所懼等語，堪認被告有逃亡之虞；另被告為本件犯行之後，曾於98年6月1日撥打電話至甲○○兒子就讀之國小，此經被告自承在卷（見本院卷第43頁），並有通聯紀錄1份附卷足憑（見本院卷第47頁），被告就此部分雖稱：因有友人住在學校對面之大樓，因此撥打電話去學校問該大樓之地址云云，因學校並未提供查詢地址之服務，此為眾所周知之事項，且既然是被告之友人，被告自可以電話或其他方式查詢，被告上開所辯，顯非事實，被告與甲○○關係決裂後，仍故意撥打電話至甲○○兒子就讀之學校，其目的顯然在於造成甲○○與甲○○兒子之壓力，使甲○○與其兒子在日常生活中，無法揮別恐懼，有事實足認有反覆實施刑法第305條之恐嚇危害安全罪之虞，致有羈押之必要，而依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第4款規定，自民國98年9月18日起執行羈押，此有當日報到單、審判筆錄、押票各1份附卷可稽。
㈡被告先後2次傷害甲○○，以及於98年3月22日中午，在其
位於高雄市○○區○○路○號16樓1之住處，持刀向甲○○恫稱：「我要殺死妳」後，又於同日下午，向甲○○恫稱：「我知道妳住在哪裡，妳的停車位哪一格，我要去砸妳的車」等語，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業經本院於同年9月30日判處被告有期徒刑1年4月在案，堪認被告犯罪嫌疑重大。
㈢又被告持有美國護照，此據被告自承在卷（見本院卷第43頁
），而被告友人 鄔憶凌 曾於98年9月21日下午，前往高雄看守所接見被告，旋即於同日下午6時許，至高雄市政府警察局新興分局自強路派出所報案，指稱被告之美國護照遺失，此有臺灣高雄看守所98年10月14日函檢附被告接見明細表、鄔憶凌警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可查，因護照並非商品而無流通性，難以變賣換取現金，一般竊賊應無專偷被告美國護照之可能，且以被告遭羈押不久，其美國護照旋即失竊，時間實過於巧合。再依被告於本院審理中所稱：其美國護照平常均由甲○○保管，甲○○平常均將其美國護照放在房間抽屜裡，其已5年未回美國，而未使用該護照等語，對照鄔憶凌於接受警詢時，係表示：被告之美國護照在手提袋內失竊等語，是被告平常即將其美國護照放置於房間抽屜，何以會在手提袋內失竊，亦屬可疑，被告是否藉由報案失竊，刻意隱匿其美國護照，即非全然無疑，本院因此認定被告仍有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈣再被告除於98年3月22日毆打甲○○成傷外，另於98年3月
27日以邀約洽談和解為由，繼續揮拳傷害甲○○，此經本院於98年9月30日以98年度審易字第1448號判決認定在案，堪認被告情緒非穩，而有反覆實施犯罪之危險。且被告除於本件犯後，撥打電話至甲○○兒子就讀之國小，企圖騷擾甲○○的兒子外，被告另因涉犯恐嚇、強盜、侵占案件，現由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第20826號、第17603號、第27359號偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，堪認被告確有反覆實施恐嚇危害安全罪之危險，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。
㈤聲請人雖以被告每次均遵期出庭，所犯為最重本刑為3年以
下有期徒刑之罪，無其他共犯待查，亦無湮滅、偽造、變造證據之虞為由，而認羈押原因消滅。然被告先前均遵期到庭，不代表日後亦必然到庭，且於案件確定後，接受刑之執行；而被告所犯雖均為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依刑法第114條第1款規定，僅不得駁回其具保停止羈押聲請而已，與羈押原因是否存在，尚屬無涉；此外，本院自始即非以被告有勾串共犯、證人，或有湮滅、偽造、變造證據為由，羈押被告，是聲請人以上開理由認本件羈押原因已不存在，容有誤會，而不可採。
㈥本件被告因同時具備刑事訴訟法第101條第1項第1款及同
法第101條之1第1項第4款之羈押原因，而無同法第114條第1項前段有關所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，羈押之被告，如經具保聲請停止羈押，不得駁回之適用。惟本院審酌羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。因聲請人業已陳報被告之美國護照號碼，應可藉由限制出境之方式，防止被告擅自離境，而被告位於高雄市○○區○○路○號16樓之1，迄今已積欠貸款銀行即臺灣中小企業銀行2期款項未還，此經臺灣中小企業銀行東高雄分行98年10月31日函1份附卷可憑，為免長期羈押，以致被告無從妥善處理自己財產事宜，並斟酌被告業已羈押相當時日，當知所警惕，在課予相當金額之保證金，以造成被告之心理上負擔，使其遵期到庭接受審判，並命被告不得以任何方式報復、騷擾、聯絡甲○○及甲○○兒子，且應按期至警局報到，作為應遵守事項，以對被告之生活狀況為監督，並兼顧被害人甲○○及其親人之保護情況下，即無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣15萬元之保證金後，停止羈押，並應予限制出境、出海。又被告具保停止羈押後，應於每月15日之白天上班期間，定期向高雄市政府警察局新興分局自強路派出所報到，且對被害人甲○○與甲○○之子不得直接或間接為報復、騷擾或其他非必要之聯絡行為，如被告未遵守本院所命上開定期向派出所報到，以及不得報復、騷擾、聯絡甲○○及甲○○兒子的行為，依刑事訴訟法第117條第4款規定，本院自得命被告再執行羈押。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項、第116條之1，裁定如主文。
中華民國98年10月20日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月20日
書記官王淑娟