裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第128號民事判決
裁判日期：民國98年10月20日
裁判案由：確認所有權存在
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第128號原告獅情話意湖畔小吃部法定代理人甲○○訴訟代理人 王世宗 律師被告乙○○
丙○○○共同訴訟代理人 邱明政 律師複代理人 鄭淑貞 律師上列當事人間確認所有權存在事件，於民國98年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：「獅情話意湖畔小吃部」為甲○○及 莊正惠 、吳重新、 何孟秋 、 蔡明昌 、 何佘月秋 、 沈燕翼 、 吳重政 、吳佳龍、 王銘賢 、 蔡平絹 、 楊惠理 、 王國親 、 李富榮 、 黃耀德 、 蕭明展 （下稱莊正惠等15人）等共16名股東共同出資合夥經營，嗣原告於民國93年向被告承租坐落於高雄市○○區○○段地號第1377、1378號2筆土地（下稱系爭土地），並獲被告同意，以被告乙○○之名義為起造人，由原告出資於系爭土地上興建門牌號碼為高雄市三民區鼎金一巷32號之未辦保存登記建物乙棟（下稱系爭建物），原告自已取得系爭建物之所有權，然被告竟對原告提起拆屋還地之訴訟，否認原告對系爭建物之所有權，致使系爭建物之所有權歸屬，處於不明狀態，非經判決確認，無以除去，爰提起本訴，聲明求為判決：（一）確認甲○○及莊正惠等15人就坐落高雄市三民區鼎金一巷32號之未辦保存登記建物有所有權存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：渠等係於93年4月1日將系爭土地出租於訴外人 張金來 ，租期至95年12月31日止，嗣於94年初，張金來未經伊等同意，即以乙○○名義為起造人，在系爭土地上興建系爭建物，經伊等出面阻止，張金來表示係為經營簡餐廳，且承諾於系爭土地租期屆滿後即拆除，故系爭建物係張金來自行或邀約他人合資興建，並非原告興建等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有出資證明、租賃契約書、建造執照申請書、使用執照、營利事業登記證等件在卷可憑，堪信為真實：
（一）系爭建物為未保存登記建物；建造執照、使用執照均登載被告乙○○為起造人。
（二）「獅情話意湖畔小吃部」係登記為獨資經營，負責人為甲○○，此有營利事業登記證可稽（本院卷第331頁）
四、兩造爭執之點
（一）本件是否有確認利益？
（二）系爭建物是否為原告出資興建？原告之請求是否有理由？
五、本院判斷如下：
（一）本件原告自起訴狀、準備程序、迄言詞辯論期日雖就「獅情話意湖畔小吃部」之性質及訴之聲明，一再變更，惟經本院一再闡明確認，原告均堅持「獅情話意湖畔小吃部」為甲○○及其他股東莊正惠等15人共同出資合夥經營，系爭建物為甲○○及莊正惠等15人所有，是本件原告訴之聲明真意應認定為確認系爭建物為甲○○及莊正惠等15人所有，先予敘明。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件被告乙○○固不爭執其僅為系爭建物之名義起造人；且被告亦不爭執獅情話意湖畔小吃部為系爭建物之所有權人，然因本件原告訴之聲明係為確認系爭建物為甲○○及莊正惠等15人所有，業如前述，故就原告聲明之法律關係是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，非經法院確認判決無法除去，故原告提起本件訴訟，仍有確認利益，應准予提起，合先敘明。
（三）再按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。本件被告前曾就系爭建物訴請原告、訴外人張金來、獅情話意湖畔餐廳股份有限公司（下稱獅情話意公司）及莊正惠等15人拆除系爭建物，返還系爭土地等，並請求給付系爭土地之相當於租金之不當利益，經本院民事庭以96年度重訴字第88號民事確定判決認定甲○○與獅情話意湖畔小吃部其他股東莊正惠等15人間，應屬隱名合夥契約關係，莊正惠等15人雖均參與投資，惟係由甲○○擔任出名營業人，莊正惠等15人僅為隱名合夥人，依民法第702條之規定，莊正惠等15人之出資，即屬甲○○所有；且有關投資餐飲之業務，實際上係由甲○○執行，而甲○○亦居於所有權人之地位，自行將系爭建物提供獅情話意公司經營餐飲業務，從而，實際得以支配系爭建物之使用收益者乃甲○○，堪認系爭建物確為甲○○所有，因而認定系爭建物係獅情話意湖畔小吃部即甲○○所有，此經本院調取本院民事庭96年度重訴字第88號全案卷證核閱無訛，並有本院96年度重訴字第88號民事判決、民事判決確定證明書各1份附卷可憑，依前述說明，前案民事確定判決就系爭建物所有權之認定已生「爭點效」效力，本件原告自不得再執前詞否認上開民事確定判決所認定之事實，本院亦無從再為相反之認定。是以，系爭建物為獅情話意湖畔小吃部即甲○○所有，應可認定。
（四）況原告亦自承獅情話意湖畔小吃部係登記為獨資經營（參本院卷第334頁），並有高雄市營利事業登記證在卷可佐（詳本院卷第331頁），益徵獅情話意湖畔小吃部縱為甲○○與其他股東莊正惠等15人共同出資，惟應屬隱名合夥契約關係，獅情話意湖畔小吃部由甲○○為出名營業人，並登記為此獨資事業之負責人，則系爭建物既為獅情話意湖畔小吃部出資所興建，自亦應認定為獅情話意湖畔小吃部即甲○○所有，是原告主張系爭建物應為甲○○及莊正惠等15人所共有，不足採信。
六、綜上所述，系爭建物為獅情話意湖畔小吃部即甲○○所有，而非為甲○○及莊正惠等15人所共有。從而，原告請求確認甲○○及莊正惠等15人就系爭建物有所有權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、爭點，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月20日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
書記官陸艷娣