臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3253號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 陳世明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰參拾伍元，及自民國九
十四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一二
五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月19日與訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向
臺東企銀借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自
93年5月19日起，以每1個月為1期，共分36期，按期平均
攤還本息，利息則按臺東企銀牌告基準利率加計週年利率
9.075%即週年利率13.125%計算，如有1期未如期清償，視
為全部到期，若未按期還款時，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違
約金。詎被告未依約還款，尚有款項156,935元未予清償，
繼臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告，並已登報
公告藉以通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告156,935元，及
自94年2月20日起至清償日止，按週年利率13.125%計算之
利息，暨自94年3月21日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%
計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信約
定書、放款帳卡資料查詢表、基準利率查詢表、債權讓與證
明書及債權讓與公告等件為證，且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌
原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法
院96年度台上字第107號判決意旨參照）。查本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原
告除聲明請求被告給付156,935元，及自94年2月20日起至
清償日止，按週年利率13.125%計算之利息外，另請求被告
給付自94年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，本院
認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當，逾此部分之
請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月24日
書記官呂亞馨