裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年重訴字第30號民事判決
裁判日期：民國92年08月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決九十二年度重訴字第三○號
原告Ｂ○○○被告Ａ○○
午○○未○○右一人訴訟代理人宙○○被告乙○○
亥○○寅○○地○○宇○○右一人訴訟代理人Ａ○○
天○○○申○○○
號酉○○
號辛○○
號卯○○巳○○辰○○
號丑○○○黃○○玄○○戊○○子○○壬○○癸○○丁○○ 劉如家 丙○○○甲○○
號庚○○
號己○○
號戌○○
號Ｄ○○
號Ｃ○○
號Ｆ○○
號Ｅ○○
號右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文如附表一所示被告亥○○等二十九人應就其被繼承人 劉肇木 所有坐落如附表二所示之土地，應有部分各一百二十分之三辦理繼承登記。
兩造共有如附表二所示土地應分割為：如附圖甲案所示，Ｂ、Ｄ部分面積各○‧八四八九公頃、一‧一九一六公頃分歸原告Ｂ○○○取得，Ａ部分面積二‧一二七三公頃分歸被告未○○取得，Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｊ、Ｏ、Ｑ、Ｒ部分面積各○‧一四四五公頃、○‧一○三二公頃、○‧一七三四公頃、一‧四○一○公頃、○‧七○二四公頃、○‧○七○一公頃、○‧一四八○公頃、○‧○○七○公頃分歸被告Ａ○○取得，
Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｗ部分面積各○‧三二九五公頃、○‧○○○六公頃、○‧○○三○公頃、○‧五三五○公頃、○‧一九七四公頃、○‧○六四六公頃、○‧二○一四公頃分歸被告乙○○取得，Ｘ部分面積○‧二二三九公頃分歸被告午○○取得，Ｙ部分面積○‧二二三九公頃分歸如附表一所示被告亥○○等二十九人保持公同共有，Ｃ、Ｉ、Ｎ、Ｐ、Ｖ部分面積各○‧○九○九公頃、○‧○八六四公頃、○‧○○○三公頃、○‧○六四八公頃、○‧○一八○公頃分歸原告Ｂ○○○、被告Ａ○○、被告乙○○按應有部分各三分之一保持共有取得。
訴訟費用由原告Ｂ○○○負擔百分之二十四；被告未○○負擔百分之二十四；被告Ａ○○負擔百分之三十二；被告乙○○負擔百分之十六；被告午○○負擔百分之二；如附表一所示被告亥○○等二十九人連帶負擔百分之二。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、如附表一所示被告亥○○等二十九人應就其被繼承人劉肇木所有坐落苗栗縣○○鄉○○段四四九、四四九之六、四五○、四五二地號土地，應有部份均各一百二十分之三辦理繼承登記。
二、前項四筆土地請准合併分割，其分割方法為：就四筆土地坐落位置，由北往南依序（應係由東往西之誤），按被告未○○、原告Ｂ○○○、被告Ａ○○、乙○○、午○○、如附表一所示亥○○等二十九人之順序及其應有面積分割各取得所有權，被告亥○○等二十九人分得之部份仍維持公同共有。
貳、陳述：
一、坐落苗栗縣○○鄉○○段四四九、四四九之六、四五○、四五二地號四筆土地，均係林地目，面積各四六、七九八平方公尺，二五、二三二平方公尺，一○、二二三平方公尺，七、三一八平方公尺，各筆土地之共有人及各人之應有部份均相同，即附表一所示亥○○等二十九人之被繼承人劉肇木3/120，被告午○○3/120，被告未○○57/240，被告Ａ○○228/720，原告Ｂ○○○57/240，被告乙○○19/120。上開土地兩造間並未定有不分割之契約，且就該土地使用目的，亦無不能分割之情事，因共有人間無法達成協議分割，爰請求依聲明所示方法裁判分割。
二、又系爭四筆土地，均為林地目，共有人及各人之應有部份均相同，爰請准合併分割，其分割方法為：就四筆土地坐落位置，由東往西依序，依各人使用現況，按被告未○○、原告Ｂ○○○、被告Ａ○○、乙○○、午○○、如附表一所示亥○○等二十九人之順序及其應有面積分割各取得所有權，被告亥○○等二十九人分得之部份仍維持公同共有，即依附圖所示甲案分割。
三、共有人之一劉肇木已於民國五十八年十月十四日去世，其配偶 劉酉妹 亦於八十七年十一月十四日去世，故劉肇木之應有部份依法應由其繼承人即如附表一所示亥○○等二十九人代位繼承或再轉繼承，因各繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求亥○○等二十九人應就系爭四筆土地辦理繼承登記後，續為分割判決。
參、證據：提出土地登記謄本四件、地籍圖謄本一件、劉肇木繼承人承系統表為證。
乙、被告Ａ○○方面：
壹、聲明：同意原告請求。
貳、陳述：同意合併分割，認按附圖甲案分割為適當，若採乙案，則渠分得之土地，將分散二處，不便利用。
丙、被告午○○、未○○方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明、陳述如下：
壹、聲明：同意原告請求。
貳、陳述：同意合併分割，分割方法採附圖甲案或乙案，均無意見。
丁、被告乙○○方面：
壹、聲明：同意原告分割之請求。
貳、陳述：同意合併分割，分割方法以採附圖乙案為適當，因乙案Ｋ、Ｌ、Ｏ、Ｑ、Ｒ部分，係渠原有之耕作位置，請求將上開部份分歸渠取得。
參、證據：提出賣渡證書一件為證；並聲請訊問證人 徐錦蘭 。
戊、被告亥○○、寅○○、地○○、天○○○、申○○○、酉○○、辛○○、卯○○、巳○○、辰○○、丑○○○、黃○○、玄○○、戊○○、子○○、壬○○、癸○○、丁○○、劉如家、丙○○○、甲○○、庚○○、己○○、戌○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｅ○○方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
己、本院依職權履勘現場，並囑託苗栗縣銅鑼地政事務所測量。理由
一、本件被告午○○、未○○未於最後言詞辯論期日到場；被告亥○○、寅○○、地○○、天○○○、申○○○、酉○○、辛○○、卯○○、巳○○、辰○○、丑○○○、黃○○、玄○○、戊○○、子○○、壬○○、癸○○、丁○○、劉如家、丙○○○、甲○○、庚○○、己○○、戌○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｅ○○未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段四四九、四四九之六、四五○、四五二地號四筆土地，為原告與被告午○○、未○○、Ａ○○、乙○○及已去世之劉肇木所共有，各共有人應有部分如附表二所示，劉肇木之應有部分為被告亥○○、寅○○、地○○、宇○○、天○○○、申○○○、酉○○、辛○○、卯○○、巳○○、辰○○、丑○○○、黃○○、玄○○、戊○○、子○○、壬○○、癸○○、丁○○、劉如家、丙○○○、甲○○、庚○○、己○○、戌○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｅ○○（下稱亥○○等二十九人）繼承，惟尚未辦理繼承登記，又兩造間就上開土地並未定有不分割之契約，就該土地使用目的，亦無不能分割之情事，惟因共有人間無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記謄本四件、地籍圖謄本一件、劉肇木繼承人所不爭執，自堪信為真實。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。查本件系爭四筆土地之地目均為林，使用分區為山坡地保育地，使用地類別為農牧用地，且皆於八十九年一月四日前即屬共有等情，有土地登記謄本在卷可證，是該等土地核屬農業發展條例第三條第十一款所稱之耕地，並符合該條例第十六條但書第四款得分割為單獨所有之規定。又系爭土地之共有人間並未以契約定有不分割之期限，依其使用目的，復無不能分割之情形，則原告因共有人間無法達成分割之協議，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。
四、又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。再者，共有不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院七十年一月二十日決議、六十九年度台上字第一一三四判例參照）。查系爭土地共有人劉肇木死亡後，如附表一所示被告亥○○等二十九人為其繼承人，惟尚未就系爭土地辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告訴請被告亥○○等二十九人先行就共有人劉肇木之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，亦應准許。
五、次按共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院六十九年度台上字第一八三一號判例參照）。查系爭四筆土地為相連之丘陵地，其上雜草叢生，未有房屋等定著物，亦未種植作物等情，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第二八七、二八八頁），並經本院囑託苗栗縣銅鑼地政事務所派員鑑測，製有土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第二九三頁）。本院斟酌系爭土地上雜草叢生，未有房屋等定著物，亦未種植作物，各共有人並未佔用特定部份，原告及被告Ａ○○均表示希望依附圖所示甲案分割，被告午○○及未○○對分割方案採甲案或乙案，均無意見，被告乙○○希望依附圖所示乙案分割等情，及參酌本件若採乙案分割，則被告Ａ○○分得之部分，將分散二處，不利土地之整體利用，而採甲案，則所有共有人單獨取得之部分均相連，有益發揮土地經濟效用，是本院認以如附圖所示甲案分割為適當，爰依法判決如主文第二項所示。再者，原告及被告Ａ○○、乙○○三人均陳明在分割後願就系爭土地上之產業道路（寬度四公尺）繼續保持共有（見本院卷第二八八頁），爰併將附圖所示甲案Ｃ、Ｉ、Ｎ、
Ｐ、Ｖ部分面積各○‧○九○九公頃、○‧○八六四公頃、○‧○○○三公頃、○‧○六四八公頃、○‧○一八○公頃分歸原告及被告Ａ○○、乙○○按應有部分各三分之一保持共有取得。
六、至被告乙○○雖主張如附圖所示乙案Ｋ、Ｌ、Ｏ、Ｑ、Ｒ部分，係渠原有之耕作位置，請求採乙案分割，將該部分分歸渠取得，並提出賣渡證書為證，及聲請訊問證人即其父親徐錦蘭。惟查：上情為被告Ａ○○所否認，參以被告乙○○提出之上開賣渡證書，僅係其父徐錦蘭向前手購買系爭土地應有部分之證明文件，無從據以說明被告乙○○佔有上開特定部分耕作，且證人即其父徐錦蘭亦於本院證稱：「（乙案Ｋ、Ｌ、Ｏ、Ｑ、Ｒ部分是否你以前耕作之位置？）是，以前有種花生，現在全部都沒有種了」等語（見本院卷第三三四頁），足徵被告乙○○目前就系爭土地並未佔用耕作甚明，是被告乙○○以其原有耕作位置在上述部分，請求將上述部分分歸渠取得云云，洵屬無據，併此敘明。
七、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，故勝訴當事人之訴訟行為，自非為伸張或防衛權利所必要者，訴訟費用宜由各當事人按應有部分比例分擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第一款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十二年八月八日
臺灣苗栗地方法院民事庭
法官黃佩韻右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年八月八日
法院書記官黃秀娟附表一：劉肇木繼承人一覽表
┌───┬──────┬───┬──────┬───┬──────┐│編號│繼承人姓名│編號│繼承人姓名│編號│繼承人姓名│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│一│亥○○│十一│酉○○│二一│黃○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│二│寅○○│十二│辛○○│二二│玄○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│三│地○○│十三│卯○○│二三│戊○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│四│宇○○│十四│Ｄ○○│二四│子○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│五│天○○○│十五│Ｃ○○│二五│壬○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│六│甲○○│十六│Ｆ○○│二六│癸○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│七│庚○○│十七│Ｅ○○│二七│丁○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│八│己○○│十八│巳○○│二八│劉如家│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│九│戌○○│十九│辰○○│二九│丙○○○│├───┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤│十│申○○○│二十│丑○○○│││└───┴──────┴───┴──────┴───┴──────┘附表二：
┌──┬──────────┬─────┬─────┬──────┐│編號│土地坐落│所有權人│應有部分│備註│││││││├──┼──────────┼─────┼─────┼──────┤│一│苗栗縣○○鄉○○段第│劉肇木│3/120││││四四九地號，面積四六├─────┼─────┤│││、七九八平方公尺│午○○│3/120││││├─────┼─────┤││││未○○│57/240││││├─────┼─────┤││││Ａ○○│228/720││││├─────┼─────┤││││Ｂ○○○│57/240││││├─────┼─────┤││││乙○○│19/120││├──┼──────────┼─────┼─────┼──────┤│二│苗栗縣○○鄉○○段第│所有權人同│應有部分同││││四四九之六地號，面積│右│右││││二五、二三二平方公尺││││││││││││││││├──┼──────────┼─────┼─────┼──────┤│三│苗栗縣○○鄉○○段第│所有權人同│應有部分同││││四五○地號，面積一○│右│右││││、二二三平方公尺││││││││││├──┼──────────┼─────┼─────┼──────┤│四│苗栗縣○○鄉○○段第│所有權人同│應有部分同││││四五二地號，面積七、│右│右││││三一八平方公尺││││││││││└──┴──────────┴─────┴─────┴──────┘