裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中簡字第2073號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中簡字第2073號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告曾鳳英上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第26935號），本院判決如下:
主文曾鳳英意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單叁張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「供不特定之人」前，補充「接續」。
（二）聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2行「照片3張」後，補充「、電話號碼00-00000000號雙向通聯查詢」。
二、刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108號刑事判決參照）。刑法第26
6條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間賭博財物。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年台非字第214號判決參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真、網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告曾鳳英所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告曾鳳英，自民國103年7月間起至103年10月9日為警查獲止，於密切接近之期間，利用伊所使用之電話及提供上開處所，先後多次意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博，並與不特定人賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。至於檢察官聲請簡易判決處刑書認此部分係集合犯，然此屬法律見解之不同，自無關起訴法條之變更。被告曾鳳英以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪等3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告曾鳳英經營六合彩賭博供人簽賭財物，助長社會僥倖心理，影響正常之社會經濟活動，經營期間長達4月餘，情節非輕，惟被告前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之六合彩簽注單3張，為員警當場查獲之賭博器具，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）。至被告為上開犯行所使用之電話並未扣案，且其沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，為免將來執行困難，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年12月24日
臺中簡易庭法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官許千士中華民國103年12月24日附錄：論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書澄股
103年度偵字第26935號被告曾鳳英女38歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○里區○里路00巷00號居臺中市○里區○里路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾鳳英基於反覆實施賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國103年7月初某日起，利用其位於臺中市○里區○里路00號之居所，自任組頭，經營俗稱香港「六合彩」之賭博，供不特定之人以撥打電話之方式簽選號碼賭博財物。「六合彩」賭博方法為：由賭客自香港六合彩之01至49共49個號碼中，任意組合簽注，每注為新台幣（下同）100元（實收80元），經核對當期之香港六合彩開獎號碼（每期開出6組號碼及1個特別號）後，如賭客簽中「二星」，可獲得下注金額57倍之彩金；簽中「三星」，則可獲得570倍之彩金；簽中「四星」，則可獲得750倍之彩金；若未簽中，則賭金悉歸曾鳳英所有。嗣於103年10月9日20時許，為警持法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索，並扣得供賭博之器具六合彩簽注單3張，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾鳳英於警詢時及本署偵查中供承不諱，並有上開扣案物品及照片3張等附卷可稽，復有臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核本件被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告先後多次普通賭博、意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均係基於同一營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，各為犯罪單數。又被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之六合彩簽注單3張，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國103年10月27日
檢察官羅秀蓮本件正本證明與原本無異中華民國103年11月3日
書記官陳南成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。