臺灣新竹地方法院97年度訴字第640號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第640號民事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第640號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年10月14日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號土地及其上一二八六建號，即門牌號碼新竹市○○路○○○○巷○○弄○號建物，應予變價分割，並就賣得價金，按兩造原應有部分比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新竹市○○段○○○○號土地及其上1286建號，即門牌號碼新竹市○○路○○○○巷○○弄○號建物（以下簡稱系爭房地）原為原告結婚時，父母所贈與之嫁妝，嗣於民國91年間，因被告出資改建系爭建物，故原告乃於91年10月1日將系爭房地應有部分2分之1以夫妻贈與為原因移轉登記與被告，迄兩造因故協議離婚並辦畢離婚登記，原告並即搬離系爭房地，因系爭房地仍為兩造所共有，其應有部分為雙方各2分之1，又因兩造所共有之系爭房地並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就系爭房地復未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法則未能獲致協議，因系爭房地現由被告占有使用中，且因系爭房地為一獨立之四層樓建物，只有一個門戶得對外出入，並無法另闢其他出入之門戶，再因兩造現已無婚姻關係存在，實不適宜繼續居住在一起，則系爭房地尚無法以原物分割之方式為分割，爰訴請准予變賣分割，並聲明：兩造共有系爭土地，應准予變價分割。
二、被告方面：系爭房地原為原告單獨所有，伊於80年間與原告結婚後，乃搬入系爭房地居住，惟系爭建物之屋況不佳，經多年維修仍未能改善，加上九二一大地震過後，系爭建物之屋況更糟，經原告提議由被告出資將系爭建物改建，並承諾贈與系爭房地應有部分2分之1權利給被告，被告乃準備新台幣（下同）4,000,000元以作為改建系爭建物之資金，詎料，於興建過程中有許多額外之支出超過原本之估算，導致被告所備之資金不足，最後只好商請原告協助出資，關於系爭建物內之燈具及窗廉確是由原告出資支付，惟其他之費用均是由被告所出資，經估算實際改建共花費被告近4,200,000元至4,500,000元，系爭房地現仍由被告占有使用中，以系爭房地之狀況，確實不適宜以原物分割之方式割裂分割，同意以變價之方式為分割等語，並聲明：同意變價分割。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造所共有，其應有部分各為2分之1之情，業據原告提出被告所不爭執之土地登記謄本及建物登記謄本各1件為證，而查，系爭房地並無因法令限制不許分割情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，而兩造就系爭土地復未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法則未能獲致協議等情，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。準此，原告依民法第824條第2項之規定，訴請以判決分割系爭房地，於法尚無不合，所訴應予准許。
(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系爭房地為獨棟之四層樓建物，其一樓設有客廳及廚房，二、三、四樓各設有房間，四樓並另設有陽台，又其一、二樓有保存登記之樓地板面積各為46.52平方公尺，而系爭建物只有一個門戶得對外出入，其建物兩旁之牆壁與隔鄰建物之牆壁緊密相連，其建物後方亦與他人土地相毗鄰，並無法拆除牆壁另闢其他門戶作為出入使用等情，有原告所提之土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、地籍圖謄本及現況照片等件為證，且為到場之兩造所一玫陳明，足見兩造所共有之系爭房地顯無法以原物分割之方式為分割，況兩造現已無婚姻關係存在，亦同陳不適宜繼續居住在一起，復均陳明願採變價分割之方式為分割，是本院審酌系爭建物之狀況不適宜原物分割，而採行變價分割，則共有人可透過出賣方式將系爭房地整筆出售，俾以提高系爭房地之交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，對共有人自應屬有利，認系爭房地應採行變價分割之方式分割，並將價金按兩造應有部分之比例（即兩造之應有部分均各2分之1）予以分配，均如主文第1項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，均如主文第2項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國97年10月28日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月28日
書記官黎秀娟