臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第327號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第327號民事裁定

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第327號抗告人甲○○相對人高雄市政府法定代理人乙○上列抗告人因與相對人高雄市政府間聲請停止執行事件，以異議方式對於民國97年10月16日台灣屏東地方法院97年度執字第3488
5號所為裁定，聲明不服，依民事訴訟法第495條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件債務自民國97年10月起，已由貸款人 陳依英 （即 陳玉英 ）服務單位即屏東縣衛生局代扣薪資按月償還，且陳依英已向銀行申請債務協商，保證由其本人按期繳交貸款並如數償還，伊亦已申請債務協商之清償方案。雖本案未參與協商，但伊每月須支出之扣繳金額及其他房貸保險等費用，足以危及伊最基本之生活及生存條件等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。依強制執行法及消費者債務清理條例規定，除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止（強制執行法第18條）及除有擔保或優先之債權外，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續強制執行（消費者債務清理條例第48條第2項）。抗告人以其於97年8月22日已與元大商業銀行股份有限公司等11人債權人依消費者債務清理條例第151條規定協商成立債務清償方案，並經台灣台北地方法院97年度消債核字第5252號裁定予以認可，爰聲請免予扣款云云。經核並無強制執行法所指停止事由，而消費者債務清理條例第151條之認可協商，亦非裁准開始更生程序，非該條例第48條第2項之所指。
原法院以抗告人成立債務協商方案並無停止執行之效力，亦無法定停止執行事由，因而裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合。至原法院對於另名執行債務人陳依英核發扣薪執行命令，及陳依英是否申請債務協商並保證清償債務，均非屬抗告人得聲請裁定停止強制執行之事由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年11月25日
書記官呂素珍