臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第46號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第46號抗告人即受刑人 劉柏琪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年1月5日刑事裁定（101年度聲字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人身為二小孩之父，因夫妻二人為軍職，故將小孩請母親 劉許玉珠 照顧，抗告人退休後要將小孩帶回家自己照顧，遭姑姑 劉碧瑗 阻止，單純到學校拿註冊單繳學費，被誣陷傷害罪及違反保護令罪，有苦難言，請查明抗告人夫妻二人之苦心，讓小孩能在父母之愛心下成長云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。
三、經查：抗告人劉柏琪因犯如原裁定附表編號1、2所示之罪，經原審法院100年簡上字第111號、100年度簡上字第18
6號先後判處拘役60日、55日確定。上開2罪之犯罪日期均係在99年1月27日、99年9月8日，均在判決確定日即100年5月25日、100年11月15日前等情，有上開原審法院判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，自堪認定。從而，原裁定認檢察官聲請為正當，因而依上開規定就抗告人所犯如原裁定附表所示2罪所處之刑定其應執行刑為拘役110日，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，核無不合。抗告意旨徒以其單純到學校拿註冊單繳學費，被誣陷傷害罪及違反保護令罪，有苦難言，請查明抗告人夫妻二人之苦心，讓小孩能在父母之愛心下成長云云提起抗告，並未具體敘明原裁定有何違法之處，其指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年3月1日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官邱永貴法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年3月1日
書記官許信宗