臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司雄聲字第104號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章 一
聲請人聲請對相對人 顏一郎 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣普羅米斯顧問股份有限公司前於民國93年
10月28日將對相對人之債權轉讓與伊，伊即對相對人之戶籍
地址寄發通知，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272號
判例意旨可參。
三、查依聲請意旨所陳，聲請人已屢次對相對人之戶籍地址寄發
債權讓與通知函，均經郵政單位以「招領逾期」退回，固據
其提出債權讓與證明書、通知函、退件信封3件及戶籍謄本
為證，然聲請人未就其已知之債權轉讓證明書及本院支付命
令上所載相對人之居所地址「高雄市○○區○○里○○鄰○○
街○○○巷○○號」寄發債權讓與通知函，且相對人之戶籍謄本
並未顯示其曾自該址遷出，是相對人現仍有居於該址之可能
，聲請人如未對該址先行送達通知函，即難謂聲請人已盡以
相當方法探查相對人應為送達處所之責。嗣經本院函請聲請
人補正，惟聲請人補正之退件信封並非對上開地址寄送，有
聲請人補正之退件信封2紙在卷足稽。又依本院職權函請高
雄市警察局查訪結果，相對人目前確居於其戶籍地址，亦有
高市警楠分偵字第1000002805號函可憑，是相對人之應受送
達處所並非不明，本件聲請與得准予公示送達之要件有間，
難予准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年2月16日
高雄簡易庭司法事務官黃恩慈