裁判字號：臺灣南投地方法院110年事聲字第1號民事裁定
裁判日期：民國110年04月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院民事裁定110年度事聲字第1號異議人 吳思璇 相對人 張正典 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110年1月26日本院民事庭司法事務官所為所為109年度司聲字第146號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國110年1月26日所為109年度司聲字第146號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已送達異議人，異議人於法定期間內具狀聲明異議，此有該處分之裁定、送達證書、異議人所提書狀在卷可佐，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，自應由本院就本件異議為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人及訴外人 張德慧 與相對人張正典間損害賠償事件（下稱前損害賠償事件），業經歷審判決確定，依民事訴訟法第91條規定，請求依第一審判決給付新臺幣（下同）64,940元（應為64,275元之誤載）自105年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息即14,072元。另依民事訴訟法第466條之1、第466條之2、第466條之3規定，聲請人因前損害賠償事件所支出之第三審律師酬金40,000元應屬於訴訟費用之一部分，且因相對人張正典於第一審、第二審始終否認犯行，及前審第一審、第二審法院遺漏重要證據，致異議人終獲部分敗訴之結果，異議人為此不服而上訴第三審，則該第三審委任律師之酬金40,000元自應由相對人張正典負擔，爰依法聲明異議。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號、104年度台抗字第938號、109年度台抗字第105號裁定意旨參照）。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。
四、查異議人、張德慧與相對人張正典間之前損害賠償事件，經本院以105年度訴字第190號判決被告即相對人（下稱相對人）應給付原告即異議人（下稱異議人）64,275元、異議人、張德慧其餘之訴駁回、訴訟費用36,640元，其中665元由相對人負擔，餘由異議人負擔；異議人及張德慧、相對人均不服前開第一審判決而提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上字第153號判決兩造上訴駁回、訴訟費用由兩造各自負擔；異議人、張德慧不服前開第二審判決而提起上訴，再經最高法院以108年度台上字第244
8號裁定駁回異議人及張德慧上訴、訴訟費用由異議人、張德慧負擔等節，有本院105年度訴字第190號判決、臺中高分院106年度上字第153號判決、最高法院108年度台上字第244
8號裁定在卷可參。異議人於前損害賠償事件訴訟終結後，依民事訴訟法第91條第1項規定向本院聲請確定訴訟費用額，並主張相對人應給付其前損害賠償事件勝訴部分自105年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息即14,072元等等，然民事訴訟法第91條第3項所稱之利息，係以同條第1項所指之訴訟費用為限，而所謂訴訟費用並不包含法院判決相對人應給付之內容，異議人請求前損害賠償事件勝訴部分之利息即14,072元，並非基於前揭說明所指之訴訟費用，而非屬民事訴訟法第91條第3項規定之利息，是異議人前開主張，即無理由。再法院於確定訴訟費用額之程序，關於訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之而無從更為不同之酌定。故前損害賠償事件第三審法院業於裁定諭知訴訟費用由異議人、張德慧負擔，則異議人於本件確定訴訟費用額之程序，再就第三審律師費用負擔之主體為爭執並請求由相對人負擔，依前開說明，即非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，異議人上開主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年4月27日
民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月27日
書記官廖佳慧