裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞訴字第160號民事判決
裁判日期：民國110年01月08日
裁判案由：確認僱傭關係等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第160號原告 梁怡玲 被告台灣中油股份有限公司法定代理人 歐嘉瑞 訴訟代理人 薛進坤 律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國109年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告自81年11月19日起受僱於被告，95年起在法務
室工作，104年8月4日在被告出具之105年度專案精簡意願調查表(下稱系爭調查表)上勾選申請參加105年1月生效之專案精簡(下稱系爭專案)，其後考量家庭經濟狀況，於104年10月8日簽請被告同意撤回申請，其申請自不生效力，被告卻於同年10月12日以「本案已另案簽辦」為由，不同意撤回，同年12月1日發函向原告表示自105年1月1日起奉准專案資遣，原告於105年1月11日提出申訴、同年7月11日申請覆核，均經駁回，同年9月20日申請勞資爭議調解，歷經3次調解，105年12月2日調解不成立；被告拒絕原告撤回申請，逕以專案資遣方式終止兩造間之僱傭契約，侵害原告之權益，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間僱傭契約之約定、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自105年1月1日起按月發給工資新臺幣(下同)113,462元並按月提繳勞工退休金6,808元等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告自105年1月1日起至原告復職日止，按月於每月15日給付原告113,462元及各自每月16日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨按月於再次月底前提繳6,808元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告於104年10月8日簽請被告同意撤回申請，經被
告表示不同意並於同年月20日核准原告之申請、同年12月1日函請原告辦理離職手續後，原告未再表示異議，兩造間之僱傭契約業經合意終止；嗣因原告拒絕領取離職給付5,264,903元，被告乃於105年1月30日辦理清償提存，原告迄109年5月8日方起訴請求確認僱傭關係存在，其權利已失效等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：(見卷第188至189頁)
㈠原告自81年11月19日起受僱於被告，95年起在法務室工作，1
04年8月4日在被告出具之系爭調查表上勾選申請參加系爭專案，同年10月8日簽請被告同意原告撤回申請，被告不同意撤回，發函向原告表示自105年1月1日起奉准專案資遣，原告於105年1月11日提出申訴、同年7月11日申請覆核，均經駁回，同年9月20日申請勞資爭議調解，歷經3次調解，同年12月2日調解不成立。(見原證1系爭調查表、原證2被告人力資源處書函、原證3至4被告工業關係處書函、原證5臺北市政府勞動局函及勞資爭議調解紀錄、原證6簽註用紙)㈡原告對於主管交辦之事務，曾於104年9月3日、10月2日分別
以「本人智商偏低、能力不足，請改派適格法務辦理」、「職智商低、能力差，鑑請鈞長改派適格人員辦理」為由，拒絕辦理；原告於同年10月8日簽請被告同意原告撤回系爭專案之申請時，被告不同意撤回之理由包括「申請人自認智商偏低、能力不足。且申請人工作不力」。(見原證11、6簽呈)㈢原告於105年2月3日拒絕受領被告之離職給付，被告已辦理提
存。(見卷原證7總公司同仁離職給付清單、勞全卷被證3提存書)㈣原證1至12、14、15，被證1、勞全卷被證1至3，形式上均為真正。
本院之判斷：
原告主張：原告於104年8月4日申請參加系爭專案後，同年10月8日簽請被告同意其撤回申請，其申請自不生效力，被告卻不同意，同年12月1日發函向原告表示自105年1月1日起奉准專案資遣，終止兩造間之僱傭契約，侵害原告之權益，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間僱傭契約之約定、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自105年1月1日起按月發給工資並按月提繳勞工退休金等語，被告否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須
準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約，其終止契約之意思表示，依民法第94條、第95條、第263條準用第258條第3項規定，以對話之相對人了解時或非對話之通知達到相對人時，發生效力，且不得撤銷。
㈡原告既於104年8月4日在被告出具之系爭調查表上勾選申請參
加105年1月生效之系爭專案，參酌該調查表注意事項記載「申請人員需切結同意至專案精簡生效日前6個之加班全數改為補休…並於離職前補休完畢」等語，並經原告之主管於當日簽名（見卷第27頁之原證1），可見原告當時是以申請參加系爭專案方式，向被告表示終止僱傭契約之意，其終止契約之意思表示既已到達被告，即發生終止之效力，無從撤回，且不得撤銷。故原告主張：其參加系爭專案之申請，因其於104年10月8日簽請被告同意撤回申請而不生效力等語，難認可採。
㈢至於原告以系爭調查表記載「本專案精簡一經申請獲准，不
得以任何理由請求撤銷」為由，主張原告於其申請獲准前得得以任何理由請求撤銷等語，並無依據；另原告既然是以申請參加系爭專案方式向被告表示終止僱傭契約，其援引有關公務人員退休之法規函釋意旨，主張其申請未經獲准前均得撤回等語，亦無依據。又原告主張：被告辦理相關案件均許當事人撤回申請，卻無故對原告為差別待遇等語，未據舉證，且參酌原告曾於104年9月3日、10月2日對於主管交辦之事務，分別以「本人智商偏低、能力不足，請改派適格法務辦理」、「職智商低、能力差，鑑請鈞長改派適格人員辦理」為由，拒絕辦理，被告據以為不同意原告撤回系爭專案申請之理由等情(見兩造不爭執事項㈡)，亦難認被告有無故對原告為差別待遇之情形。
㈣原告以其參加系爭專案之申請業經撤回而不生效力為由，主
張兩造間之僱傭關係仍存在，難認可採。從而，原告請求被告自105年1月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金，並無依據。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約
之約定、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求命被告自105年1月1日起至原告復職日止，按月於每月15日給付原告113,462元及各自每月16日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨按月於再次月底前提繳6,808元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據
之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年1月8日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官施盈如