裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3102號民事判決
裁判日期：民國110年01月08日
裁判案由：修復漏水等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3102號原告 邱錦治 訴訟代理人 唐榮泰 被告 宋育仁 訴訟代理人 宋淑惠 上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國109年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應依台灣營建防水技術協進會民國一０九年十一月五日鑑定報告書「鑑定分析及結果」第二點所載方式及附件七之修復項目，將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號一樓房屋修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟元，及自民國一百零九年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項，於原告以新臺幣捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將房屋修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元（見本院109年度北簡字第5234號卷第7頁），嗣於民國109年5月6日變更聲明第二項之請求金額為508,800元（見本院109年度北簡字第5234號卷第118頁）；又於109年6月23日變更聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告571,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第21頁），核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為系爭1樓房屋所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○街000號2樓之10房屋（下稱系爭2樓之10房屋）所有權人，被告於105年12月間購買系爭2樓之10房屋，進行裝潢工程，原告之系爭1樓房屋天花板及外牆部分即出現漏水情形，原告曾於108年11月30日委請水電工程人員會同被告進入系爭2樓之10房屋，發現被告裝修時破壞原本之防水結構，屋內廚房牆壁不斷有水流出，造成系爭1樓房屋漏水，屋內裝潢損壞，原告多次要求被告修繕，被告均藉詞推託，系爭1樓房屋承租人亦因而於109年4月30日中止租約遷離，原告受有至109年12月30日止共8個月之租金損失228,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告修繕系爭2樓之10房屋至不漏水狀態，並賠償租金損失228,000元、系爭1樓房屋之裝潢修復費用159,800元、防水工程費用21,000元及慰撫金100,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭1樓房屋修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告571,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此亦為民法第213條第1項、第3項所明定。又若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡經查，原告為系爭1樓房屋所有人，被告為系爭1樓房屋上層系爭2樓之10房屋之所有權人，系爭1樓房屋之天花板、牆面多處漏水等情，有建物登記謄本及照片足憑（見本院109年度北簡字第5234號卷第9頁、第11頁、第65頁至第71頁）。又經本院囑託台灣營建防水技術協進會於109年10月16日會勘後進行鑑定，該會於109年11月5日作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其鑑定經過及分析略為：「……發現系爭2樓之10房屋原已裝潢完成，但廚房（原陽台外推）及餐廳等處因滲漏水而形成其地坪積水，廚房及餐廳之木地板已拆除，……。尤其廚房地坪及靠右側牆壁（與54號2樓房屋分戶牆）下緣已因積水而出現青苔。……」、「……系爭1樓房屋及系爭2樓之10房屋皆有明顯而嚴重之滲漏水情形，系爭1樓房屋之滲漏水位置在店鋪天花板上方之平頂，細部位置主要在店鋪入口右前平頂（靠艾粹咖啡側）及店鋪左後側平頂（靠房間）。系爭2樓之10房屋之滲漏水位置則在於廚房（原陽台外推）及餐廳側牆（靠艾粹咖啡側）及地坪，其側牆及地坪已出現青苔現象，代表其發生漏水已有一段時間，……。既然系爭2樓之10房屋廚房及餐廳地坪大量殘留積水，勢必造成系爭1樓房屋店鋪前段天花板平頂滲漏水。因為系爭2樓之10房屋廚房及餐廳地坪之部分防水層已失效，部分無施作防水層。……」、「依上述鑑定分析，系爭1樓房屋之漏水原因為：①系爭2樓之10房屋與隔壁艾粹咖啡之間分戶牆內之公共排水管（由3樓露臺或更高樓層排水管銜接下來）滲漏或回堵所形成地板積水，間接造成系爭1樓房屋平頂之漏水。②系爭2樓之10房屋「（共用浴廁）地坪防水層已失效，直接造成系爭1樓房屋平頂之滲漏水。」等語（見外放鑑定報告書第5頁、第7頁、第8頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之前開事實自認，則系爭1樓房屋之漏水原因為系爭2樓之10房屋廚房、餐廳地坪積水，及地坪防水層失效所導致，堪可認定。而被告既為系爭2樓之10房屋之所有權人，就其屋內積水、地坪防水層失效之狀況未能及早排除，顯未善盡設置、維護及修繕之注意義務，自有過失，是原告依民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告將系爭1樓房屋，依系爭鑑定報告「鑑定分析及結果」第2點所示之方式及附件七之修復項目，修復至不再漏水之狀態，並賠償原告所受損害，要屬有據。
㈢被告須就原告因系爭1樓房屋漏水所受損害負賠償責任，業如前述，茲就原告主張賠償之金額審酌如下：
⒈裝潢修復及防水費部分：
原告請求裝潢修繕費用159,800元，固據其提出報價單為證（本院109年度北簡字第5234號卷第111頁）。然原告未提出任何支出憑證，無從認定原告確實已支出此部分之款項；且細繹該估價單所列項目，核與系爭鑑定報告附件七「修復費用」所載相符，則系爭鑑定報告認定系爭1樓房屋修繕至不漏水狀態之費用，已將上開報價單所載之修繕項目、費用予以估算在內，無另為請求之必要，原告請求被告給付此部分費用，即屬無憑。
⒉防水工程費用部分
原告主張其因漏水而支出天花板防水工程費用21,000元乙節，業據其提出防水工程報價單為證（本院109年度北簡字第5234號卷第113頁），核屬必要費用，原告此部分請求即屬合理，應予准許。
⒊租金損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告將系爭1樓房屋出租予訴外人 湯若蘭 ，租賃期限自109年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為28,500元，此有原告提出之房屋租賃契約書在卷可佐（本院109年度北簡字第5234號卷第109頁），原告原得自109年1月1日起至109年12月31日止，按月本於租賃契約向湯若蘭收取租金而獲益，惟因漏水情事致湯若蘭提前於109年4月30日終止租約，原告因此喪失109年5月至同年12月之預期租金利益，堪認原告就該段期間共8個月無從向承租人收取租金，受有租金損害計228,000元（計算式：28,500元×8＝228,000元），其請求被告賠償，洵屬有據。
⒋非財產上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人固得依前開規定請求非財產上之損害（最高法院92年台上字第164號裁判意旨參照），惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號裁判。原告雖訴請精神賠償100,000元，惟原告已自承系爭1樓房屋自99年起出租他人開設日語教室（本院109年度北簡字第5234號卷第101頁），足見原告未實際居住在系爭房屋內，自無因系爭1樓房屋漏水而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事，其依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害100,000元，即屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為249,000元（計算式：21,000元＋228,000元＝249,000元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，且本件起訴狀繕本於係109年2月18日送達被告乙情，有送達證書附卷可佐（本院109年度北簡字第5234號卷第79頁），是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告應依系爭鑑定報告「鑑定分析及結果」第2點所示之方式及附件七之修復項目，修復系爭1樓房屋至不漏水之狀態，並給付原告249,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年1月8日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官林怡秀