臺灣高雄地方法院104年度訴字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第444號刑事判決

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度訴字第444號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳裕文選任辯護人鄭美玲律師
王伊忱律師被告 王聖 棠選任辯護人 楊宗翰 律師
王進勝 律師被告 王順興 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 被告 唐瑋 萱選任辯護人 林石猛 律師
毛鈺棻 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4921號）及移送併辦（104年度軍偵字第54號），本院判決如下：
主文陳裕文犯附表一編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號一至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
王聖棠 犯附表一編號一、六及附表二所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號一、六及附表二所示之刑及沒收。其中如附表一編號
一、六所示之罪應執行有期徒刑陸年陸月。如附表二所示之罪應執行有期徒刑柒月。
王順興犯附表一編號四至五所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號四至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
唐瑋萱 犯附表一編號六所示之罪，處附表一編號六所示之刑及沒收。
事實
一、陳裕文（民國103年3月17日入伍，義務役，於104年2月13日因刑案停役）原為行政院海岸巡防署海洋巡防總局直屬船隊服替代役、王聖棠、王順興及唐瑋萱，均明知愷他命（Ｋetamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，竟分別為下列行為：
（一）陳裕文與王聖棠共同基於意圖販賣第三級毒品營利之犯意，於附表一編號一所示之時間、地點，以附表一編號一所示之價格，共同販賣如附表一編號一所示之愷他命予如附表一編號一所示之人，並收取價款。
（二）陳裕文基於意圖販賣第三級毒品營利之犯意，分別於附表一編號二至三所示之時間、地點，以附表一編號二至三所示之價格，販賣如附表一編號二至三所示之愷他命予如附表一編號二至三所示之人，並收取價款。
（三）陳裕文與王順興共同基於意圖販賣第三級毒品營利之犯意，於附表一編號四所示之時間、地點，以附表一編號四所示之價格，販賣如附表一編號四所示之愷他命予如附表一編號四所示之人，並收取價款。
（四）王順興基於意圖販賣第三級毒品營利之犯意，於附表一編號五所示之時間、地點，以附表一編號五所示之價格，販賣如附表一編號五所示之愷他命予如附表一編號五所示之人，並收取價款。
（五）唐瑋萱與王聖棠共同基於意圖販賣第三級毒品營利之犯意，於附表一編號六所示之時間、地點，以附表一編號六所示之價格，共同販賣如附表一編號六所示之愷他命予如附表一編號六所示之人，並收取價款。
二、王聖棠明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，復屬行政院衛生福利部公告列管之管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得轉讓之，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，轉讓愷他命予附表二所示之人，共4次。嗣經高雄憲兵隊扣得附表三至六所示之物，始查悉上情。
三、案經高雄憲兵隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、程序方面
一、按刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」、第2項規定：「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。而軍事審判法於102年8月13日修正公布；其修正前第1條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。
但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規定改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」，而將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第7條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。同時為因應修法前後正處於偵查、審判或執行中尚未完結案件之後續處理，亦同時於修正後第237條增加規定：「本法中華民國102年8月6日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第1條第2項案件，依下列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。」，上述修正後之法律除第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，其餘自公布日施行，亦即自102年8月15日施行。此外，亦同時制訂頒佈「法院辦理軍事審判法修正施行後軍事法院移送軍法案件應行注意事項」。經查，被告陳裕文於103年3月17日入伍服役，104年2月13日因刑事案件停役，有個人兵籍資料查詢結果、本院公務電話記錄附卷可查（見本院104年度訴字第444號卷（下稱本院卷）院二卷第143、146頁）。又本件被告陳裕文販賣第三級毒品之犯行，屬陸海空軍刑法第77條之罪，且被告陳裕文於103年7月5日、同年10月17日、同年10月31日犯案時，其行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，依前開修正後之軍事審判法第1條第2項第2款及「法院辦理軍事審判法修正施行後軍事法院移送軍法案件應行注意事項」第3條第2款等規定，自應依照刑事訴訟法規定訴追並移送該管（普通）法院審理。
二、證據能力部分：
（一）被告唐瑋萱於警詢及偵查中之自白具有任意性而有證據能力
1、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度臺上字第2120號判決要旨參照）。
2、被告唐瑋萱及其辯護人辯稱於104年2月12日警詢前，因員警於搜索時大聲喝叱，並以被告唐瑋萱飼養之貓狗性命相脅，故於警詢時精神上受有恐懼及壓迫，且於被告唐瑋萱沈默時，員警一再要求其陳述，致其哭泣。復於4、5小時後製作偵訊筆錄，精神上不能排除同受有前開影響，均因不正訊問而無證據能力等語（見本院卷院二卷第141頁），經查，本院參照被告唐瑋萱之辯護人提出之逐字警詢譯文內容（見本院卷院一卷第140-148頁），並於105年3月11日勘驗上開期日之警詢光碟（見本院卷院一卷第170-172頁），筆錄係採一問一答，且係全程連續錄音、錄影，其中亦未見警察有恐嚇、脅迫或以不正詢問方式迫使被告唐瑋萱回答，期間被告唐瑋萱雖有哭泣之情緒反應，然依被告唐瑋萱回答警方之內容，堪可認定其均理解員警提問之問題，未見有何不知所云之情狀；再依被告唐瑋萱時為19歲，高職畢業之智識程度（見本院卷院二卷第121頁），應可知悉警察並無權限處置其所飼育之貓狗，是縱認被告唐瑋萱所述之員警於搜索時有為上揭陳述之情為真，誠難認會使一般人感到恐懼而認係屬恐嚇之言論；況若被告唐瑋萱於製作警詢筆錄時甚或之前有遭員警以不正方式詢問之情形，何以其於檢察官偵訊時，始終未向檢察官提及上揭情事，且依被告唐瑋萱之辯護人自行製作之逐字偵訊譯文以觀（見本院卷院一卷第149-153頁），查無檢察官於偵訊時有以不正方法而影響被告唐瑋萱任意性陳述之證據，而被告唐瑋萱於偵訊時陳述之內容復與警詢時大致相同，是認被告唐瑋萱所辯因遭不正訊問因而於警詢中之供述非真意云云，尚不足採。從而，被告唐瑋萱104年2月12日於警詢及偵查中之陳述，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而取得，自俱有證據能力。
（二）被告王聖棠之辯護人辯稱除被告王順興外，其餘之被告及證人與警詢、偵訊之陳述均無證據能力等語（見本院卷院一卷第119頁），經查，起訴書中所載與被告王聖棠被訴犯罪事實有關之相關人證部分為：被告陳裕文、唐瑋萱、證人洪 子恩 、 吉培 生、 陳宏 名，茲就其等於警詢、偵查中陳述之證據能力分述如下：
1、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查：
（1）證人 洪子恩 、 吉培生 及共同被告陳裕文前於警詢所為陳述，與本院所為證述，或有部分情節尚非完全一致，然仍大致相同；及共同被告唐瑋萱前於警詢所為之陳述，與本院所為之證述雖不同，就使用證據之必要性而言，因同一事項已有檢察官偵查時之證述，可供替代證據使用，並無「無法再從同陳述者取得證言」之情形存在，而有利用上開陳述之必要性。何況被告王聖棠已爭執上開證述為審判外陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。
（2）於本院審理中，未經檢察官或被告王聖棠及其辯護人傳喚證人陳宏名到庭作證，而證人陳宏名於警詢時係就被告王聖棠所犯如附表二編號二、四之事實部分為陳述，於偵訊時僅就被告王聖棠所犯如附表二編號三之事實部分為證述，是其於警詢之陳述攸關被告王聖棠就附表二編號二、四之事實部分是否成立轉讓第三級毒品兼偽藥罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸上開規定，自有證據能力。
2、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告陳裕文、唐瑋萱、證人洪子恩、吉培生、陳宏名於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟其等於偵查中向檢察官所為之證述，既經具結願負偽證罪之刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件；另被告陳裕文、唐瑋萱、證人洪子恩、吉培生於本院審理時均未曾提及檢察官在偵訊時有不法取供之情形，且於本院已賦予被告王聖棠對共同被告陳裕文、唐瑋萱、證人洪子恩、吉培生詰問之機會，及被告王聖棠亦未釋明證人陳宏名於偵訊時之供述證據有何「顯有不可信之情況」存在，復無證據顯示上開陳述有顯不可信情況。準此，前揭共同被告及證人於偵訊時之證述應有證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告陳裕文、王順興及其等辯護人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷院一卷第74頁、院二卷第87頁）；被告唐瑋萱、王聖棠及其等辯護人除上揭爭執之部分外，於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷院二卷第93-126頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
1、被告陳裕文部分：訊據被告陳裕文就事實欄一（一）至（四）即附表一編號一至四所示之事實，業據被告陳裕文於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見高雄憲兵隊高雄字第1040000237號卷（下稱警一卷）第29-30頁、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第4921號卷（下稱偵卷）第149、291頁、本院卷院二卷第
18、120頁、第122頁背面），核與證人洪子恩於偵訊及本院審理之證述（見偵卷第194頁、本院卷院二卷第19-28頁）、證人朱 畇賓 於警詢、偵訊及本院審理之證述（見高雄憲兵隊高雄字第1040000665號卷（下稱警二卷）第208-209頁、偵卷第107頁）、證人 郭又誠 於警詢、偵訊及本院審理之證述（見警一卷第51-52頁、偵卷第51頁及背面）、共同被告王順興於警詢、偵訊之證述（見警一卷第177-178頁、偵卷第164頁）均大致相符，並有被告陳裕文持有之門號0000000000號行動電話和 朱畇賓 如附表一編號二、三所示通訊時間之通訊監察譯文、103年10月31日之交易照片，及扣得被告陳裕文於販賣愷他命時使用之手機1支，此有高雄憲兵隊104年2月12日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可按（見警一卷第36、38-39頁、警二卷第42-44頁），足認被告陳裕文之自白與事實相符，堪予採信。又被告陳裕文自承：王順興、王聖棠平常都會請我施用愷他命，我有時也會跟王聖棠買等語（見警一卷第31-32頁），堪信其係出於賺取免費施用愷他命，或於向被告王聖棠購買愷他命時從價差或量差中牟利之營利意圖而與被告王聖棠、王順興共同為附表一編號一、四所示犯行。從而，被告陳裕文如事實欄一（一）至（四）所載之販賣第三級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。
2、被告王順興部分：訊據被告王順興就事實欄一（四）、（五）即附表一編號四至五所示之事實，業據被告王順興於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第177-178頁、偵卷第164頁、本院卷院一卷第70頁背面），核與證人 莊凱迪 於警詢及偵訊之證述（見警一卷第187頁、偵卷第35頁）、共同被告陳裕文於偵訊之證述（見偵卷第149、291頁）均大致相符，並有103年10月31日之交易照片在卷可按（見警一卷第38-39頁），足認被告陳裕文之自白與事實相符，堪予採信。從而，被告王順興如事實欄一（四）、（五）所載之販賣第三級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。
3、被告唐瑋萱部分：訊據被告唐瑋萱固坦承於附表一編號六所示時間與 伍雅婷 通話後，伍雅婷有至附表一編號六所示地點當場施用被告王聖棠提供之愷他命之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伍雅婷於附表一編號六所示時、地施用愷他命時，雖有要與我及王聖棠合資之意思，但王聖棠說要請她吃，所以伍雅婷沒有給錢等語（見本院卷院一卷第71頁），及其辯護人稱：唐瑋萱並未與伍雅婷收取價金，故無營利意圖等語（見本院卷院一卷第72頁背面），經查：
（1）被告唐瑋萱於104年1月5日上午6時7分許至17分許與伍雅婷為附表一編號六所示通話內容後，伍雅婷即至附表一編號六所示地點取得被告王聖棠提供之愷他命並當場施用之事實，核與證人伍雅婷於本院審理中之證述（見本院卷院二卷第94頁及背面、第98頁背面）、共同被告王聖棠於警詢、偵訊之證述相符（見警二卷第83頁、偵卷第127、278頁），並有經本院勘驗之通訊監察譯文可稽（見本院卷院一卷第168頁背面至第170頁），應堪認為真實。
（2）至被告唐瑋萱及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
A、被告唐瑋萱前於104年2月12日之警詢及偵訊時陳稱：王聖棠有在賣K他命，104年1月5日6時7分、6時8分、6時9分、6時17分我跟伍雅婷通電話，她知道王聖棠有在賣毒品，她問我有無K煙，我說要問問看，我就問王聖棠後跟她說有，講完後她自己帶 七星 來我租屋處找我買K煙，我再跟王聖棠拿K他命給伍雅婷，她就當場把K他命捲入香菸裡施用，她買2公克K他命新臺幣（下同）800元，當時伍雅婷先欠著，後來她把錢給我，我拿給王聖棠等語（見警二卷第124-125頁、偵卷第68頁），核與共同被告王聖棠前於104年2月12日之警詢及偵訊時陳稱：今年（104年）1月初左右見過伍雅婷，她下班時打電話過來找我們，後來就來我女友（即唐瑋萱）中華四路租屋處施用K他命，因為我買的量大，她來找我，我分一點給她，她說幫我出一點錢，當天她說要用欠的，她領薪水後有把錢拿給我女朋友，我向伍雅婷收800元等語（見警二卷第82-83頁、偵卷第127頁）相符，並參照被告唐瑋萱與證人伍雅婷於104年1月5日之通話內容以觀，證人伍雅婷於電話中知悉被告 王聖棠斯 時在被告唐瑋萱住處睡覺後，即以氣音詢問「有那個嗎？」，經被告唐瑋萱表示有「菸（即K他命）」，然尚須詢問被告王聖棠，故先結束通話；嗣被告唐瑋萱再向伍雅婷表示可以來租屋處後，伍雅婷即詢問「可以先差嗎？」，被告唐瑋萱表示同意後，伍雅婷隨即至被告唐瑋萱租屋處乙情，有本院勘驗之通訊監察譯文可稽（見本院卷院一卷第168頁背面至第170頁），則綜合上開證據調查之結果，足認伍雅婷因前已知悉被告王聖棠有在販賣愷他命，故當其與被告唐瑋萱通話，得知被告王聖棠亦在被告唐瑋萱住處後，即有意與之購買而詢問是否有愷他命，嗣經被告唐瑋萱與被告王聖棠確認後，被告唐瑋萱再告知伍雅婷可以過來其住處，然伍雅婷因無足夠現金得以支付購毒之價金，遂向被告唐瑋萱表示需賒欠款項，隨即至被告唐瑋萱之住處與之一起施用愷他命，其後才交付800元與被告唐瑋萱，由被告唐瑋萱轉交與被告王聖棠等情，堪以認定。
B、又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告唐瑋萱供稱：K他命是王聖棠去買，我想施用時就拿來用等語（見偵卷第68頁），足徵被告唐瑋萱主觀上係出於營利之意圖而販賣毒品予伍雅婷，以獲得被告王聖棠供給其毒品之好處，洵堪認定。
C、至被告唐瑋萱雖於本院審理時辯稱伍雅婷當時是要合資，但王聖棠說要請她吃等語，及共同被告王聖棠於104年4月1日偵訊時改稱：伍雅婷她來找我共同吸食時有說要拿錢給我，但她沒有錢，說她領薪水後再給我，後來領薪水又藉口沒有給我，我後來沒有向她收錢，我之前是嚇傻了才承認等語（見偵卷第278頁），及於本院陳稱：我只是請伍雅婷吃等語（見本院卷院一卷第70頁背面），然揆諸被告唐瑋萱及共同被告王聖棠前開於104年2月12日在警詢及偵訊中所為互核相符、且與監察譯文顯示之通話內容較相一致之說詞，均係於該日經員警持拘票拘提、並經同意搜索後，隨即至警局及臺灣高雄地方法院檢察署製作之筆錄，審之該時所為之陳述係甫遭查獲之際，斯時對於與伍雅婷交易之情狀理當記憶較清晰，亦較少利害關係權衡，則被告唐瑋萱與共同被告王聖棠嗣後更易之陳述內容，是否係經其等細思忖度刑罰輕重而為之，不無可疑，是難認其等上揭改稱被告王聖棠係無償轉讓愷他命與伍雅婷等語有較高之可信度，自難以此為被告唐瑋萱有利之認定。
D、另證人伍雅婷雖於本院審理時證稱：104年1月5日當天在電話中我說要過去找唐瑋萱，我問他有沒有K菸，我去她家抽完煙就走了，唐瑋萱沒有說要付多少錢，電話中我問「可以先差嗎？」是指「互請」，之後我們沒有見面。我跟唐瑋萱是在上班時認識的朋友，認識蠻久的，幾年了，我們交情很好等語（見本院卷院二卷第94-95頁背面），核其證稱「先差」意指「互請」等語，實與一般之認知感情不符，況依伍雅婷之證詞可知，其與被告唐瑋萱係交情很好之朋友關係，則伍雅婷到庭作證時因被告唐瑋萱在場，確有可能因被告唐瑋萱在場之壓力而有迴護被告唐瑋萱、或為衡量自身利害關係而有避重就輕之虞，是證人伍雅婷此部分證詞，並不足採為有利於被告唐瑋萱之認定。
（3）綜上，被告唐瑋萱如事實欄一（六）所載之販賣第三級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。
4、被告王聖棠部分：
（1）訊據被告王聖棠矢口否認有如附表一編號一所示之販賣第三級毒品犯行，辯稱：我完全不知道陳裕文有拿毒品給洪子恩等語（見本院卷院一卷第70頁背面），及其辯護人辯稱：洪子恩並未與王聖棠接觸，王聖棠以為陳裕文要至其住處施用愷他命，並不知悉要販賣愷他命與洪子恩等語（見本院卷院一卷第72頁背面、院二卷第131頁），經查：
A、依共同被告陳裕文於偵訊時陳稱：103年7月5日晚上我跟洪子恩收450元，去找王聖棠買900元的愷他命，我出450元。
我看到K他命放在桌上，我想那是王聖棠的K他命，我就將900元放桌上，拿了K他命後去找洪子恩等語（見偵卷第149、290-291頁），及於本院審理時證稱：洪子恩問我有沒有菸，我說沒有，我說王聖棠那邊有，然後我就用手機傳訊息問王聖棠家裡有沒有菸，他說有，我問家裡有沒有人，我要過去，他說好，說有人，我到他家時他不在家，K他命一大包放桌上，我直接拿，當場秤重，900元放桌上，洪子恩拿450元給我，我們一人出一半的錢。因為我跟王聖棠是朋友，他之前跟我說如果我要吃的話，在那邊吃沒關係，我拿走的話要付錢，有別人要的話，錢就放桌上。前一天我放假的時候去找王聖棠，有問他這批貨的價錢，因為這種東西價錢一直變來變去。是因為洪子恩找我一起抽，如果我帶洪子恩去王聖棠家會很奇怪，所以這是我第一次付錢從王聖棠那邊拿毒品出去抽，平常都是王聖棠請我抽，他都沒有跟我收過錢等語（見本院卷院二卷第30-31頁、第33頁背面至第34頁、第35頁背面至第37頁）， 復佐 以證人洪子恩於偵訊時證稱：103年7月5日當天我放假離開營隊後，晚上10點多，我去陳裕文家附近找他，問他有無K他命，他當時沒有貨，他就說王聖棠那邊有K他命，陳裕文傳訊息給王聖棠，11點左右，我與陳裕文在一家7-11，陳裕文離開7-11後5分鐘回來，就拿一包K他命給我，我出4、500元，錢在我到超商前就先給陳裕文了等語（見偵卷第194頁），及於本院審理時證稱：103年7月5日晚上10點我去二聖路那裡找陳裕文，到了才跟他講要買K他命，一人一半，他說沒有，他要去找人，我說誰那裡有菸，叫他去找，他說王聖棠好像有菸，他就傳訊息給王聖棠，他就說要去王聖棠家，當時是去王聖棠家附近沒錯，我有拿4、500元給陳裕文，沒有拿到500元（那麼多），之後陳裕文就下車了，陳裕文應該是去找王聖棠，因為當時王聖棠住那邊，陳裕文說要去王聖棠家，我只知道陳裕文要去找王聖棠，所以我以為是要跟王聖棠買，我在外面等陳裕文拿來。因為我不知道王聖棠有在賣，所以沒有直接找他買，而且國中畢業後我就沒有與他聯絡了等語（見本院卷院二卷第19-22頁、第24頁背面、第27頁背面），則綜合上揭證述以觀，足認被告陳裕文平時均得至被告王聖棠住處免費施用被告王聖棠所有之愷他命，並經被告王聖棠事前概括同意得以販售與他人，故被告陳裕文會詢問被告王聖棠每次購買愷他命之價格，待若有他人需要，被告陳裕文會先向被告王聖棠確認尚有愷他命後，再至被告王聖棠之住處拿取經其換算符合該他人欲購買金額之相當數量愷他命，並將現金置放於被告王聖棠住處之桌上，是於103年7月5日晚上，當洪子恩向被告陳裕文表示欲購買愷他命後，被告陳裕文即先以傳送訊息向被告王聖棠確認住處是否尚有愷他命，待經被告王聖棠確認還有愷他命後，被告陳裕文即告知洪子恩得以至被告王聖棠處取得愷他命，遂與洪子恩一同至被告王聖棠住處附近之7-11便利商店，再由被告陳裕文獨自至被告王聖棠之住處內，量取合於900元價格之愷他命後，將900元現金置放於桌上，並攜出一包愷他命交付與洪子恩一同施用等情，堪以認定。
B、再依被告王聖棠於104年2月12日偵訊時陳稱：朋友來我家時，會讓他們吸食，有時後他們會給我成本價。（問：洪子恩說他在103年7月5日晚上打電話給陳裕文，陳裕文稱賣給 洪子思 的毒品是向你買的？）當時我是住在育樂路20號20樓，我在睡覺，是其他朋友幫他開門，後來我看見桌上放900或600元，才知道陳裕文從挪邊拿K他命賣洪子恩。（問：所以在育樂路20號20樓的K他命都是你的？）不一定，因為那一次陳裕文說是拿我的K他命，我才知道等語（見偵卷第126頁），核與洪子恩及共同被告陳裕文之證述相符合，亦即，被告王聖棠除會免費提供愷他命與朋友吸食外，然若係他人需要愷他命，被告王聖棠即會收取金錢，而該項行為模式亦為共同被告陳裕文所知悉，是於103年7月5日晚上，當與被告王聖棠關係並不密切的洪子恩向被告陳裕文表示欲購買愷他命後，共同被告陳裕文即循其與被告王聖棠間熟稔之行為模式，自行至被告王聖棠住處拿取「被告王聖棠所有」之愷他命，再將購買愷他命之金額900元置放於被告王聖棠住處之桌上，上揭舉措並為被告王聖棠事前允許而有所認識，任由被告陳裕文將被告王聖棠所有之愷他命販賣與他人而不違反其本意，洵堪認定。
C、衡以毒品非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普遍認知之事實，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，將購入毒品原價轉讓予無深切交情者之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品利得除被告坦承犯行且價量具臻明確外，委難察得交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟營利意圖則屬同一。舉凡有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉實際販入、售出毒品之價量差額，遽認無營利可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。是被告王聖棠既經本院認定有於附表一編號一所示時、地販賣愷他命與洪子恩，並收取900元，其雖陳稱係收取「成本價」，然其與洪子恩並無特殊交情或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並以原價轉讓毒品之可能，揆諸首揭說明，足認被告王聖棠此舉主觀上必有從中獲取價差或量差而藉此營利之意圖。
D、至被告王聖棠雖於104年4月1日偵訊時改稱：陳裕文是拿桌上的K他命，但K他命不是我的，我是有看到桌上有放900元，但我沒有拿等語（見偵卷第278頁），及於本院審理中辯稱其全然不知情等語（見院一卷第70頁背面），然揆諸被告王聖棠前於104年2月12日在警詢及偵訊中所為陳述，核與洪子恩及共同被告陳裕文上揭證詞互核相符而一致，本院審以被告王聖棠於104年2月12日所為陳述，係於該日經員警持拘票拘提、並經同意搜索後，隨即至警局及臺灣高雄地方法院檢察署製作之筆錄，該時所為之陳述係甫遭查獲之際，斯時對於與洪子恩交易之情狀理當記憶較清晰，亦較少利害關係權衡，則被告王聖棠嗣後更易之陳述內容，是否係經其細思忖度刑罰輕重而為之，不無可疑，難認其改稱之語有較高之可信度。
D、綜上，被告王聖棠如事實欄一（一）所載之販賣第三級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。
（2）訊據被告王聖棠固坦承伍雅婷有於附表一編號六所示時、地施用其提供之愷他命之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我只是請她吃等語（見本院卷院一卷第70頁背面），及其辯護人稱：王聖棠這部分犯行應為轉讓第三級毒品等語（見本院卷院一卷第72頁背面），經查：
A、伍雅婷有於附表一編號六所示時、地，施用被告王聖棠提供之愷他命之事實，核與證人伍雅婷於本院審理中之證述（見本院卷院二卷第94頁及背面、第98頁背面）、共同被告唐瑋萱於偵查及本院中之證述（見偵卷第68頁、本院卷院二卷第52頁背面至第53頁）相符，堪認為真實。
B、至被告王聖棠及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
（A）被告王聖棠前於104年2月12日之警詢及偵訊時陳稱：今年（104年）1月初左右見過伍雅婷，她下班時打電話過來找我們，後來就來我女友（即唐瑋萱）中華四路租屋處施用K他命，因為我買的量大，她來找我，我分一點給她，她說幫我出一點錢，當天她說要用欠的，她領薪水後有把錢拿給我女朋友，我向伍雅婷收800元等語（見警二卷第82-83頁、偵卷第127頁），核與共同被告唐瑋萱於104年2月12日偵訊時證稱：伍雅婷知道王聖棠有在賣毒品，104年1月5日我跟伍雅婷通電話，她要來找我，問我有無K煙，我說要問問看，我就問王聖棠後跟她說有，之後她自己帶七星來我家，我再跟王聖棠拿K他命給伍雅婷，她就當場把K他命捲入香菸裡施用，她當天是買800元，但沒有給我們錢，隔一個禮拜有給我錢，我再將錢給王聖棠等語（見偵卷第68頁）相符，並參照被告唐瑋萱與伍雅婷於104年1月5日之通話內容，詳如上述，足認伍雅婷因前已知悉被告王聖棠有在販賣愷他命，故當其與被告唐瑋萱通話，得知被告王聖棠亦在被告唐瑋萱住處後，即有意與之購買而詢問是否有愷他命，嗣經被告唐瑋萱與被告王聖棠確認後，被告唐瑋萱再告知伍雅婷可以過來其住處，然伍雅婷因無足夠現金得以支付購毒之價金，遂向被告唐瑋萱表示需賒欠款項，隨即至被告唐瑋萱之住處與之一起施用愷他命，其後才交付800元與被告唐瑋萱，由被告唐瑋萱轉交與被告王聖棠等情，堪以認定。
（B）至被告王聖棠雖於104年4月1日偵訊時改稱：伍雅婷她來找我共同吸食時有說要拿錢給我，但她沒有錢，說她領薪水後再給我，後來領薪水又藉口沒有給我，我後來沒有向她收錢，我之前是嚇傻了才承認等語（見偵卷第278頁），及本院審理時辯稱：我只是請伍雅婷吃等語（見本院卷院一卷第70頁背面），及共同被告唐瑋萱於本院審理時亦辯稱：伍雅婷當時是要合資，但王聖棠說要請她吃等語（見本院卷院一卷第71頁），然其等上揭陳稱內容之可信度尚有疑問，已如上述，是難以此為被告王聖棠有利之認定。
（C）另證人伍雅婷雖證稱：104年1月5日當天在電話中我說要過去找唐瑋萱，我問他有沒有K菸，我去她家抽完煙就走了，唐瑋萱沒有說要付多少錢，電話中我問「可以先差嗎？」是指「互請」，之後我們沒有見面。我跟唐瑋萱是在上班時認識的朋友，認識蠻久的，幾年了，我們交情很好等語（見本院卷院二卷第94-95頁背面），惟其證詞顯不合常理，且有迴護被告唐瑋萱之虞等節，亦敘述如上，是其證詞之可信度既屬有疑，實不足採為有利於被告王聖棠之認定。
C、綜上，被告王聖棠如事實欄一（六）所載之販賣第三級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。
（3）訊據被告王聖棠就事實欄二即附表二編號一至四所示之事實，業據被告王聖棠於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警二卷第84頁、偵卷第127、278頁、本院卷院二卷第18頁背面），核與證人吉培生於偵訊及本院審理之證述（見偵卷第32-33頁、本院卷院二卷第45-48頁）、證人陳宏名於警詢及偵訊之證述（見警一卷第215頁、偵卷第87-88頁）均大致相符，並有被告王聖棠持有之門號0000000000號行動電話和陳宏名如附表二編號二、三所示通訊時間之通訊監察譯文、憲兵指揮部刑事鑑識中心案件編號：000000000號鑑定書及受檢者資料（吉培生）、正修科技大學104年3月11日超微量研究科技中心尿液檢驗報告及高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（陳宏名）可稽，並扣得被告王聖棠於轉讓愷他命時使用之手機1支，此有高雄憲兵隊104年2月12日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表暨扣案物照片在卷可按（見警一卷第223頁、警二卷第92-94、100頁、偵卷第342-345頁），足認被告王聖棠之自白與事實相符，堪予採信。從而，被告王聖棠如事實欄二即附表二編號一至四所載之轉讓第三級毒品兼偽藥之犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
（一）毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正公布，並於被告4人為事實欄一所示犯行後之104年2月6日施行。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」；修正後第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法之規定並未較有利於被告，則被告4人關於事實欄一部分之犯行，自應適用其行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
（二）藥事法第83條第1項於104年12月2日經總統公布修正，於被告王聖棠為本案事實欄二所載之犯行後之104年12月4日施行。修正前規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法律，該條文第1項之罰金刑度既經提高，是修正後規定顯未較有利於被告，則被告王聖棠關於事實欄二部分之犯行，自應適用行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1、核被告陳裕文如事實欄一（一）至（四）所為、被告王順興如事實欄一（四）至（五）所為、被告唐瑋萱如事實欄一（六）所為、被告王聖棠如事實欄一（一）、（六）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。其等於事實欄一所示販賣第三級毒品愷他命前持有愷他命行為，因無證據證明其持有愷他命之純質淨重已逾20公克，而無處罰之規定，自無高低度吸收關係，附此敘明。
2、愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥（最高法院103年度台上字第3026號判決意旨參照）。又明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之明知偽藥而轉讓罪，此係屬法規競合關係，行為人轉讓之愷他命如未超過行政院所定之一定數量以上，並無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依重法優於輕法之適用法則，應擇較重之明知偽藥而轉讓罪處斷（最高法院102年度台上字第2252號判決意旨參照）。本件被告王聖棠如事實欄二所示無償轉讓與吉培生、陳宏名之愷他命，並無醫師處方，顯非經合法調劑、供應及製造，亦無其他積極證據足認該愷他命係由國外輸入，是 上開愷 他命應為國內違法製造之偽藥。又被告王聖棠轉讓之愷他命，並無其他積極證據足認轉讓之淨重逾20公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款規定），且吉培生、陳宏名於受轉讓時已成年，有其等受詢問人欄出生年月日資料可參（見警一卷第
105、214頁），故被告王聖棠無償轉讓愷他命與吉培生、陳宏名之行為，揆諸上揭說明，應優先適用藥事法規定處斷，是核被告王聖棠所為，係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。檢察官起訴法條認被告王聖棠所為係構成毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟因上開犯罪事實均為同一，爰依法變更起訴法條而加以審判。
3、另檢察官於偵查被告4人涉犯違反毒品危害防制條例案件終結，移送本院併辦（104年度軍偵字第54號），核與前揭論罪科刑之事實相同，屬於事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。
（二）共犯：被告陳裕文、王聖棠就附表一編號（一）販賣第三級毒品犯行；被告陳裕文、王順興就附表一編號（四）販賣第三級毒品犯行；被告唐瑋萱、王聖棠就附表一編號（六）販賣第三級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。公訴意旨漏未論列被告陳裕文、王順興就附表一編號（四）之犯行為共同正犯，容有未洽，附此敘明。
（三）罪數：被告陳裕文所犯販賣第三級毒品愷他命共4次、被告王順興所犯販賣第三級毒品愷他命共2次、被告王聖棠所犯販賣第三級毒品愷他命犯行共2次、轉讓偽藥犯行共4次，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（四）有無累犯之說明：被告陳裕文前因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上案件，經本院以103年度審易字第2451號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月4日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷院一卷第15頁），而被告陳裕文如事實欄一（一）至（四）所示犯行，均為其受有期徒刑執行完畢前為之，核與累犯要件不合，公訴意旨指稱應依刑法第47條規定加重其刑等語，容有誤會，併此敘明。
（五）有無減輕或免除其刑事由之說明：
1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
（1）被告陳裕文部分：
A、就事實欄一（一）部分，於警詢之偵查階段時陳稱：（問：洪子恩供述103年7月5日以450元向你購買愷他命一包，你有何意見？）沒有意見等語（見警一卷第29頁），堪認已就該部分犯罪事實自白；
B、就事實欄一（二）部分，於偵查中陳稱：103年10月17日跟朱畇賓見面時，本來他要跟我買毒品，但是我要賣7、8,000元，他說沒有那麼多錢就不買了等語（見偵卷第149頁），雖與本院認定之購買金額及交易情狀不符，然參諸證人朱畇賓證稱：103年11月9日我與陳裕文聯絡，是要跟他購買愷他命，但到達後陳裕文說毒品漲價，那時我身上錢不夠就沒買等語（見警二卷第210頁），及被告陳裕文於本院審理時陳稱：（問：103年10月17日的這次販賣，你是否有印象如何跟朱畇賓接洽？）我有見到他，但我忘記了如何接洽的等語（見本院卷院二卷第29頁背面），應堪認定被告陳裕文於偵查時陳述之金額及交易情狀係因記憶錯誤所致，然就有販賣第三級毒品之犯罪事實已有陳述，互核與證人朱畇賓之陳述及嗣後被告陳裕文自行於本院審理時所為販毒之肯認，已足資為其所參與各該販賣行為同一性之辨別，更考量上揭減刑規定之立法目的，乃係在使販賣毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，而採行之寬厚刑事政策，本院認應從寬認定被告陳裕文上開偵查中之陳述不失為自白；
C、就事實欄一（三）、（四）部分於偵查中均已自白（見警一卷第30-31頁、偵卷第149頁）；
D、呈上所述，被告陳裕文就事實欄一（一）至（四）所示之犯行於審理中均坦承不諱，業如前述，是被告陳裕文就事實欄一（一）至（四）所示之販賣第三級毒品罪，均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，自應依前揭規定，減輕其刑。
（2）被告王順興部分：查被告王順興於警詢、偵查及本院審理中就事實欄一（四）至（五）所示之犯行均坦承不諱，業如前述，是被告王順興就事實欄一（四）至（五）所示之販賣第三級毒品罪均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，自應依前揭規定，減輕其刑。
（3）被告王聖棠部分：按有罪之判決，關於主刑、從刑或刑之加重、減輕、免除及保安處分等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性原則一體適用，不能與主刑所適用之法律任意割裂。上開因法條競合而優先適用重法之結果，基於法律整體適用原則，應全部適用重法，而不得部分適用重法，部分又適用輕法，致有割裂適用法律之違法。故該當於毒品條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪者，既優先適用藥事法第83條第1項論罪，縱行為人有於偵、審中自白情事，亦不得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。查被告王聖棠如事實欄二所示轉讓偽藥罪，依上說明，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。
2、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告陳裕文之辯護人稱事實欄一（二）至（四）所示犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語（見本院卷院二卷第123頁），經查：
（1）被告陳裕文於104年2月12日經查獲時，就事實欄一（三）部份，雖供出毒品來源為被告王聖棠等語（見偵卷第291頁），然並未因而查獲被告王聖棠此部分犯行；及被告陳裕文並未就事實欄一（二）部分供出毒品來源，是均無以適用上揭規定而為減刑，應屬至明。
（2）被告陳裕文於104年2月12日經查獲時，就事實欄一（四）部份，供出毒品來源為被告王順興等語（見警一卷第30頁），又前係因被告陳裕文先為通訊監察之對象，於監聽期間發現被告王順興涉有毒品危害防制條例案件，故而經員警聲請自103年12月12日起為通訊監察之對象乙情，有通訊監察聲請報告書可稽（見本院103年度聲監續字第2650號卷），而被告王順興於103年10月31日所為之如事實欄一（四）所示犯行時，尚未為警方所查獲，且依被告王順興陳稱：（問：陳裕文於筆錄中供述，於103年10月31日有販賣愷他命給他，你有何敘述？）有，我當時有販賣給陳裕文重量約50公克的愷他命。（問：前述交易時間及地點為何？）我是在高雄市○鎮區○○路上的一間大樓20樓友人住處內將50公克的愷他命交給陳裕文，當時賣給他的價格是12,000元等語（見警一卷第178頁），堪認係經被告陳裕文先於警詢時供出本件毒品來源後，再經員警詢問被告王順興此件犯行，嗣經被告王順興坦承確有從事販毒與被告陳裕文之犯行不諱等情，足見係因被告陳裕文供出上情，方進而查獲被告王順興所涉犯行，是認被告陳裕文就事實欄一（四）所示犯行合於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免規定要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。又被告陳裕文此部分犯行兼有上述二種減輕其刑之規定，應依法遞減之。
3、再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查：
（1）被告陳裕文之辯護人稱被告陳裕文交付毒品之對象僅為3人，均係同儕友人，且交付之毒品數量非鉅，無賺取酬勞，應依刑法第59條規定酌減等語（見本院卷院二卷第9頁），然本院審酌被告陳裕文所為販賣第三級毒品犯行，其法定最低本刑係有期徒刑5年，復因被告陳裕文所犯事實欄一（一）至（三）所示犯行，因符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑後，法定刑度已降低為有期徒刑2年6月以上；及事實欄一（四）所示犯行，因符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定，經本院依法遞減其刑後，法定刑度降低為有期徒刑1年3月以上，而尚無其他事證足認被告陳裕文上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，被告陳裕文此部分所犯即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
（2）被告王順興之辯護人稱被告王順興之犯罪情狀及動機均甚輕微，若處以最輕法定刑，仍嫌過重，有違比例原則，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷院二卷第139頁），然本院審酌被告王順興所為販賣第三級毒品犯行，其法定最低本刑係有期徒刑5年，復因被告王順興所犯事實欄一（四）至（五）所示犯行，因符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑後，法定刑度已降低為有期徒刑2年6月以上，此外，尚無其他事證足認被告王順興有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，被告王順興此部分所犯即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
（六）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知施用第三級毒品愷他命有害於人體，竟無視於國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，猶貪圖利益，販賣予他人施用，被告王聖棠並明知愷他命兼屬偽藥，仍轉讓與他人施用，且販賣、轉讓毒品之犯行，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟念及被告陳裕文、王順興均坦承犯行、被告王聖棠坦承部分犯行之犯後態度，被告陳裕文並供出所購買毒品之部分來源，及審酌被告4人販賣第三級毒品之數量、所得非鉅，顯非販賣第三級毒品愷他命之大、中盤商，販賣情節非重大，及參照被告王聖棠轉讓偽 藥愷 他命之方式，可察其轉讓數量應屬甚微，綜上堪認被告4人所為之各次犯罪手段及犯罪情節於該類型犯罪案件中尚非重大。並參酌被告4人之品行（參酌其等前科表）、生活狀況（被告陳裕文在碼頭工作，收入不定、被告王聖棠現役、被告王順興現無業、被告唐瑋萱目前為擺攤工作）、智識程度（被告陳裕文、王順興、唐瑋萱均為高職畢業、被告王聖棠為大學肄業）（見本院卷院二卷第120頁背面至第121頁）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑。並就被告陳裕文、王順興、王聖棠所犯販賣第三級毒品之罪（不得易科罰金或易服社會勞動之罪），分別定其應執行之刑；另就被告王聖棠所犯轉讓偽藥之犯行（得易服社會勞動之罪），定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。而依刑法第50條第1項但書規定，被告王聖棠所犯得易服社會勞動之罪不與其所犯不得易服社會勞動之罪，定其應執行之刑，併此敘明。
（七）沒收：
1、法律適用之說明：被告4人於本案行為後，刑法關於沒收業於104年12月17日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用；更於刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示放棄追徵與抵償之無益區分。而毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開條文均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3之施行及沒收修正為獨立之法律效果後之規定，其中毒品危害防制條例第19條第1項立法理由則以「為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。又刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。另原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」更呼應了上開毒品危害防制條例第19條為刑法沒收專章之特別規定。基此，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制條例第19條為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項之規定，犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪，於不法所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
至於一部符合毒品危害防制條例第19條條文規定、一部又非上開條文規定之範疇者，如供毒品所用之物未扣案，而有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依上開說明，除依毒品危害防制條例第19條之規定予以沒收外，應可依刑法第38條第4項規定宣告「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。再者，犯罪所得之沒收其作用乃在取回行為人或第三人不法增加之財產利益，其目的不在制裁行為之人犯罪，而是向大眾宣示任何人不可能從犯罪中獲利，減少行為人再犯之經濟誘因，其性質類似不當得利之衡平措施，則對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知；至於供犯罪所用之物，除係透過剝奪所有權之惡害，處罰將財產濫用於犯罪之目的外，並兼具預防再犯之性質，本諸共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，及毒品危害防制條例關於沒收之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之宣示，自應依法對共犯為沒收或追徵之諭知。末此次刑法修正，就第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。
2、經查：
（1）按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
A、扣案如附表三編號四行動電話1支（門號0000000000、IME
I：000000000000000），業經被告王聖棠供明係其所有（見警二卷第81頁），並有通訊監察譯文（見警一卷第223頁、本院104年度聲監續字第269號卷王聖棠譯文部分、本院卷院一卷第168頁背面至第170頁）在卷可憑，足認係被告王聖棠所有供與被告唐瑋萱共犯附表一編號6所示之罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共同正犯責任共同原則，在附表一編號6所示罪項下宣告沒收。又該物並同為被告王聖棠犯附表二所示之犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪所用之物，則依法律整體適用不得割裂原則，自不得依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，而應回歸適用刑法之規定，爰依刑法第38條第2項前段規定，於其就附表二編號二、三所示之罪下，均宣告沒收之。
B、扣案如附表五編號一行動電話1支（門號0000000000、IME
I：000000000000000），業經被告陳裕文陳稱：門號係由父親申請，是我使用2年餘之久，會做為毒品交易聯絡等語（見警一卷第28頁），並有通訊監察譯文（見警一卷第36頁）在卷可憑，足認係被告陳裕文供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告陳裕文所犯附表一編號二、三所示罪項下宣告沒收。公訴人漏未聲請宣告沒收，容有未洽，併此敘明。
（2）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。
A、被告王聖棠就如附表一編號一、六所示犯行，均獲有犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告王聖棠所犯各該犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能（金錢無不宜執行沒收之情形）沒收時，追徵之。
B、被告王順興就如附表一編號四至五所示犯行，均獲有犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告王順興所犯各該犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能（金錢無不宜執行沒收之情形）沒收時，追徵之。
C、被告陳裕文就如附表一編號二至三所示犯行，均獲有犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告陳裕文所犯各該犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能（金錢無不宜執行沒收之情形）沒收時，追徵之。另就附表一編號一、四所示犯行，據其供稱：有收錢但已拿給王聖棠及王順興等語（見偵卷第149、291頁），且卷內並無證據足證被告陳裕文有分得該販毒款項或對該販毒款項享有共同處分權限，自無從在被告陳裕文所犯如附表一編號一、四所示犯行項下宣告沒收，併此敘明。
D、被告唐瑋萱就如附表一編號六所示犯行，據其供稱：有收800元，已拿給王聖棠等語（見偵卷第68頁），且卷內並無證據足證被告唐瑋萱有分得該販毒款項或對該販毒款項享有共同處分權限，自無從在被告唐瑋萱所犯如附表一編號六所示犯行項下宣告沒收，併此敘明。
（3）不予沒收部分：
A、扣案如附表四編號一行動電話1支（門號0000000000、IME
I：000000000000000），經被告王順興供陳為其所有，且會以該門號手機與莊凱迪發微信使用等語（見警一卷第177頁、本院卷院一卷第72頁），然依證人莊凱迪陳稱：我休假時會向王順興購毒，交易地點都在高雄市○鎮區○○路○○號大樓，我會用微信告訴他我要去找他，但沒有聯繫交易毒品的事情等語（見警一卷第188-189頁），而參照附表一編號五所示交易方式，核與莊凱迪所述會先使用微信與被告王順興聯絡後再去育樂路20號大樓購毒之交易情狀不符，是難認被告王順興有持附表四編號一所示手機供本案犯罪所用，且該手機亦非屬違禁物，爰不予沒收。公訴人聲請依法宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
B、至其他扣案如附表三編號一至三、五至十三所示之物，雖均為被告王聖棠所有（見警二卷第81頁），核其查扣之地點及共同被告陳裕文、唐瑋萱所述（業已敘述如上），均難認與本案所涉犯行有關；及附表六所示之物，俱查無證據足認與本件犯行有何關聯，均不予宣告沒收。公訴人就附表三編號二至三、八至十一、十三所示之物均聲請依法宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
（4）依前揭說明，被告等人上開各罪所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在被告4人主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
（八）簽分：被告王聖棠於104年2月12日查獲時持有如附表三編號十三所示第三級愷他命之數量已逾20公克以上，依被告王聖棠104年2月12日警詢時陳稱：我每半個月買一次K他命，每次30至100公克不等。我於上星期日22時許，在中華四路住處樓下，向「蘇沛棋」買100公克3萬元。差不多2個星期前，○○○區○○路與凱旋路口 小北 百貨前向「居士」買50公克1萬6千元等語（見警二卷第85頁），是認被告王聖棠於查獲前二星期即購入50公 克愷 他命、並於約一星期前再購入100公克之愷他命，而睽之其所犯販賣第三級毒品犯行之最後行為日為附表一編號六所示之104年1月5日，與查獲之日已相隔一月有餘，是本案扣得之愷他命應非為附表一編號六所示犯行前即購入之愷他命，自難認與本案有關，此部分是否另涉毒品危害防制條例第11條第5項罪名，宜由檢察官另行偵辦後，再為妥適之處置，附此敘明。
據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款、刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、陸海空軍刑法第13條、第77條、修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、毒品危害防制條例第19條第1項、修正前藥事法第83條第1項、刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中華民國105年9月22日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官王令冠法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月22日
書記官史華齡附表一：
┌─┬───┬───┬───┬────┬─────────┬───────────┬──────────┐│編│行為人│交易│交易│購毒者/│交易方式│監察譯文│宣告刑││號││時間│地點│購買金額││││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│一│陳裕文│103年│高雄市│洪子恩/│洪子恩當時為現役軍││陳裕文共同販賣第三級│││王聖棠│7月25│前鎮區│450元│人，當日放假後先向││毒品，處有期徒刑貳年││││日22時│ 賢明路 ││陳裕文表示要購買愷││陸月。││││許│3號「7││他命，並交付450元││王聖棠共同販賣第三級│││││-11便││，陳裕文乃聯繫有毒││毒品，處有期徒刑 伍年 │││││利商店││品可供販賣之王聖棠││陸月。│││││」前││，再前往高雄市前鎮││未扣案之犯罪所得新臺││││○○○區○○路○○號20樓之││幣肆佰伍拾元沒收，於│││││││6找王聖棠購買900元││全部或一部不能沒收時│││││││愷他命，並將價金交││，追徵之。│││││││付王聖棠，後於同日│││││││││23時許，陳裕文在高│││││││││雄市○○區○○路、│││││││││英明一路口之7-11前│││││││││交付不明數量之愷他│││││││││命予洪子恩。│││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│二│陳裕文│103年│高雄市│朱畇賓/│朱畇賓先以手機門號│A：陳裕文0000000000│陳裕文販賣第三級毒品││││10月17│鳳山區│6,000元│0000000000號與陳裕│B：朱畇賓0000000000│，處有期徒刑貳年捌月││││日22時│五甲二││文持用之手機門號09││。││││15分許│路之「││00000000聯絡後，在│1.103/10/1721：58：22│扣案如附表五編號一所│││││ 肯得基 ││左列地點給付6,000│B：喂，你在哪？│示之行動電話壹支（門│││││」（小││元予陳裕文購買20公│A：光華。│號000000000│││││北百貨││克愷他命而完成交易│B：你要過來了沒？│七號、IMEI：０一三四│││││附近）││。│A：好啦，要過去了。│0000000000││││││││B：你現在要過來了嗎？│九）沒收；未扣案之犯││││││││A：對阿。│罪所得新臺幣陸仟元沒││││││││B：好，快點拉，掰掰。│收，於全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵之。││││││││2.103/10/1722：05：38│││││││││B：喂。│││││││││A：騎車騎車騎車。│││││││││B：你不用過來了啦。│││││││││A：好好，掰掰掰掰。││││││││││││││││││3.103/10/1722：14：47│││││││││A：喂。│││││││││B：我們已經離開了啦。│││││││││A：靠杯，人勒？│││││││││B：我們都走了埃。│││││││││A：靠杯。│││││││││B：我剛才就是說掰掰掰│││││││││掰。│││││││││A：喔喔，你們人在哪裡│││││││││啊？│││││││││B：我們在，高速。│││││││││A：悲劇，想要跟你講事│││││││││情。│││││││││B：等一下喔，你在那邊│││││││││等我一下，你在原地│││││││││等我。│││││││││A：原地等你？你看的到│││││││││我？│││││││││B：你到那個， 肯德基 等│││││││││我。│││││││││A：肯德基喔，好好好。││││││││││││││││││4.103/10/1722：15：52│││││││││B：喂。│││││││││A：這邊有兩個欸。│││││││││B：那個，後面那個，不│││││││││是橋那個。│││││││││A：不是媽祖港橋那個？│││││││││B：蛤？│││││││││A：不是媽祖港橋那個嗎│││││││││？│││││││││B：不知道你在說什麼。│││││││││A：不是媽祖港橋那個嗎│││││││││？喂（B電話交由C接│││││││││聽）│││││││││C：喂。│││││││││A：哪一個肯德基啊？│││││││││C：小北這條肯德基啦。│││││││││A：小北。│││││││││C：小北這條肯德基，五│││││││││甲路上。│││││││││A：喔好，辦辦。│││││││││C：掰。│││││││││A：掰。│││││││││（見警一卷第36頁）││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│三│陳裕文│103年│高雄市│朱畇賓/│朱畇賓先以手機門號│A：陳裕文0000000000│陳裕文販賣第三級毒品││││10月31│ 苓雅區 │6,000元│0000000000號與陳裕│B：朱畇賓0000000000│，處有期徒刑貳年捌月││││日21時│二聖一││文持用之手機門號09││。││││許│路58號││00000000聯絡，要向│103/10/3121：08：06│扣案如附表五編號一所│││││「小北││陳裕文購買愷他命，│B：喂。│示之行動電話壹支（門│││││百貨」││陳裕文再前往高雄市│A：你在哪裡阿？│號000000000│││││前│○○○區○○○路、英│B：小北。│七號、IMEI：０一三四│││││││明路口「小北百貨」│A：哪裡小北啊？│0000000000│││││││外，坐上朱畇賓所駕│B：蛤？你問我哪個小北│九）沒收；未扣案之犯│││││││駛之車號00-0000號│。│罪所得新臺幣陸仟元沒│││││││自小客車與朱畇賓在│（見警一卷第36頁）│收，於全部或一部不能│││││││該車上進行交易，朱││沒收時，追徵之。│││││││畇賓給付6,000元予│││││││││陳裕文購買20公克愷│││││││││他命而完成交易。│││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│四│陳裕文│103年│高雄市│郭又誠/│郭又誠先以手機門號││陳裕文共同販賣第三級│││王順興│（起訴│苓雅區│15,000元│0000000000號以通訊││毒品，處有期徒刑壹年││││書誤載│二聖一││軟體「微信」與陳裕││陸月。││││為104│路58號││文持用之手機門號09││王順興共同販賣第三級││││年，業│「小北││00000000聯絡，要向││毒品，處有期徒刑貳年││││經公訴│百貨」││陳裕文購買愷他命，││拾月。││││檢察官│後巷││陳裕文再前往高雄市0000000000000
0000000○○○鎮區○○路○○號20││幣壹萬伍仟元沒收，於││││10月31│││樓之6向王順興取得││全部或一部不能沒收時││││日23時│││愷他命50公克後，再││，追徵之。││││許│││至高雄市苓雅區二聖│││││││││一路、英明路口「小│││││││││北百貨」後巷，以15│││││││││,000元價格販售50公│││││││││克愷他命與郭又誠（│││││││││郭又誠事後分二次付│││││││││款）。│││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│五│王順興│103年│高雄市│莊凱迪/│莊凱迪在左列地點給││王順興販賣第三級毒品││││11月10│新興區│500元│付500元予王順興購││，處有期徒刑貳年陸月││││日21時│七賢一││買不明數量愷他命而││。││││許│路469││完成交易。││未扣案之犯罪所得新臺│││││號「太││││幣伍佰元沒收，於全部│││││子酒店││││或一部不能沒收時，追│││││」S2包││││徵之。│││││廂內│││││├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┼───────────┼──────────┤│六│唐瑋萱│104年│高雄市│伍雅婷/│伍雅婷先以手機門號│A：王聖棠0000000000│唐瑋萱共同販賣第三級│││王聖棠│1月5日│苓雅區│800元│0000000000號與唐瑋│（當時使用人為唐瑋萱）│毒品，處有期徒刑伍年││││6時17│中華四││萱持用之（登記名義│B：伍雅婷0000000000│貳月。││││分許│路29巷││人為其男友王聖棠）││扣案如附表三編號四所│││││15號2││手機門號0000000000│1.104/1/506：07：08│示之行動電話壹支（門│││││樓││號聯絡後，伍雅婷前│A：喂。│號000000000│││││││往左列唐瑋萱之住處│B：喂。│七號、IMEI：三五六九│││││││，由唐瑋萱向王聖棠│A：幹你娘我好想你喔機│0000000000│││││││拿取不明數量之愷他│掰。│六）沒收。│││││││命與伍雅婷，伍雅婷│B：你在哪？│ 王聖堂 共同販賣第三級│││││││並在現場將毒品捲入│A：我在家啊。│毒品，處有期徒刑伍年│││││││香菸內施用完畢，事│B：過去找你。│陸月。│││││││後伍雅婷給付800元│A：外面有人在睡覺要問│扣案如附表三編號四所│││││││予唐瑋萱轉交與王聖│一下，你想，你想要│示之行動電話壹支（門│││││││棠。│幹麼？│號000000000││││││││B：（氣音，聽不清楚）│七號、IMEI：三五六九││││││││有那個嗎？│0000000000││││││││A：菸而已。│六）沒收；未扣案之犯││││││││B：蛤？│罪所得新臺幣捌佰元沒││││││││A：菸而已。│收，於全部或一部不能││││││││B：喔，我過去。│沒收時，追徵之。││││││││A：等一下我問一下我等│││││││││一下打給你。│││││││││B：好，我等你。││││││││││││││││││2.104/1/506：08：38│││││││││A：喂。│││││││││B：喂。│││││││││A：你可以來啊。│││││││││B：可以齁？中華三多嗎│││││││││？│││││││││A：唉，你在哪裡啊？│││││││││B：富邦銀行，太子啊？│││││││││A：嗯，可是我身上沒錢│││││││││喔我要先跟你講。│││││││││B：可以先差嗎？│││││││││A：可以，你來再講。│││││││││B：好。│││││││││A：啊那個唉唉唉唉！│││││││││B：蛤？│││││││││A：買那個七星跟那個，│││││││││跟那個跟那個那個那│││││││││個。│││││││││B：可是我身上剩四百塊│││││││││。│││││││││A：跟生活綠。你先。│││││││││B：剩四百塊。│││││││││A：你先拿啦，我有跟人│││││││││家。你先買啦！│││││││││B：好好好，中華三多嗎│││││││││？│││││││││A：嗯，掰掰。│││││││││B：好，掰掰。││││││││││││││││││3.104/1/506：09：40│││││││││B：喂。│││││││││A：喂。│││││││││B：唉你是手機壞掉喔？│││││││││A：蛤？對啊！│││││││││B：我等一下拿我的i5給│││││││││你先用。│││││││││A：蛤？│││││││││B：我拿我的i5先給你弄│││││││││。│││││││││A：好。│││││││││B：好好。│││││││││A：好，掰掰。│││││││││B：掰掰。││││││││││││││││││4.104/1/506：17：34│││││││││B：喂。│││││││││A：喂。│││││││││B：215嗎？│││││││││A：對啊。│││││││││B：好，掰掰。│││││││││A：好，掰。│││││││││（見本院卷院一卷第168│││││││││頁背面至第170頁）││└─┴───┴───┴───┴────┴─────────┴───────────┴──────────┘附表二：（王聖棠轉讓偽藥犯行）┌─┬───┬───┬───┬────────┬──────────┬───────────┐│編│交易│交易│受讓者│交易方式│監察譯文│宣告刑││號│時間│地點│││││├─┼───┼───┼───┼────────┼──────────┼───────────┤│一│103年│高雄市│吉培生│王聖棠於左列時、││王聖棠犯修正前藥事法第│││11月8│前鎮區││地以提供愷他命與││八十三條第一項之轉讓偽│││日0時│育樂路││吉培生施用之方式││藥罪，處有期徒刑參月。│││許│20號20││，轉讓第三級毒品││││││樓之6││兼偽藥愷他命與吉││││││││培生。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼──────────┼───────────┤│二│104年│高雄市│陳宏名│陳宏名持用門號09│A：王聖棠0000000000│王聖棠犯修正前藥事法第│││1月12│前鎮區││00000000號行動電│B：陳宏名0000000000│八十三條第一項之轉讓偽│││日6時│育樂路││話，於左列時間撥││藥罪，處有期徒刑參月。│││48分許│20號20││打王聖棠持用門號│104/1/1206：48：03│扣案如附表三編號四所示││││樓之6││0000000000號行動│B：喂。│之行動電話壹支（門號０││││││電話聯絡後，王聖│A：你在哪裡啊？│000000000號、││││││棠即於左列地點以│B：港口啊，怎樣？│IMEI：00000000││││││提供愷他命與陳宏│A：蛤？│0000000）沒收。││││││名施用之方式，轉│B：港口啦。│││││││讓第三級毒品兼偽│A：光華，跟誰啊？│││││││藥愷他命與陳宏名│B： 小澤 啊，不然咧。│││││││。│A：幫我買早餐啦。││││││││B：蛤？││││││││A：幫我買早餐然後幫││││││││我帶菸過來。││││││││B：你自己買啦。││││││││A：我沒菸了啊。││││││││B：我們這邊也沒了。││││││││A：全空。││││││││B：差不多吧。││││││││A：連一包都沒有？││││││││B：恩。││││││││A：全部出去了？││││││││B：恩。││││││││A：真假啊。││││││││B：對，真金。││││││││A：早上有多少錢。││││││││B：這邊嗎？││││││││A：恩。││││││││B：我這邊昨天5百塊吧││││││││，我想一下5百塊對││││││││啊。││││││││A：你身上5百塊？││││││││B：恩。││││││││A：全空了還有5百塊。││││││││B：有一個絕對不能動││││││││的。││││││││A：哪一個不能動的。││││││││B：對，我要留下來不││││││││能動的。││││││││A：7-11…（模糊）││││││││B：我絕對不能動他不││││││││然的話，我轉不過││││││││去，因為昨天 阿文 ││││││││又欠我錢。││││││││A：蛤？││││││││B：昨天阿文又欠我欠││││││││。││││││││A：什麼？││││││││B：我說昨天阿文啦欠││││││││我5百塊啦。││││││││A：我聽不動啦，我用││││││││這支打給 金澤 。││││││││B：好掰。││││││││（見警一卷第223頁、││││││││本院104年聲監續字第││││││││269號卷王聖棠譯文部││││││││分）││├─┼───┼───┼───┼────────┼──────────┼───────────┤│三│104年│高雄市│陳宏名│陳宏名持用門號09│A：王聖棠0000000000│王聖棠犯修正前藥事法第│││1月31│前鎮區││00000000號行動電│B：陳宏名0000000000│八十三條第一項之轉讓偽│││日21時│育樂路││話，於左列時間撥││藥罪，處有期徒刑參月。│││58分許│20號20││打王聖棠持用門號│104/1/3121：58：06│扣案如附表三編號四所示││││樓之6││0000000000號行動│A：喂。│之行動電話壹支（門號０││││││電話聯絡後，王聖│B：喂。│000000000號、││││││棠即於左列地點以│A：恩。│IMEI：00000000││││││提供愷他命與陳宏│B：你還在港口嗎？│0000000）沒收。││││││名施用之方式，轉│A：恩。│││││││讓第三級毒品兼偽│B：喔，好，沒事了，│││││││藥愷他命與陳宏名│等一下過去…（模│││││││。│糊）掰。││││││││A：恩。││││││││（見警一卷第223頁、││││││││本院104年聲監續字第││││││││269號卷王聖棠譯文部││││││││分）││├─┼───┼───┼───┼────────┼──────────┼───────────┤│四│104年│高雄市│陳宏名│王聖棠於左列時、││王聖棠犯修正前藥事法第│││2月10│苓雅區││地以提供愷他命與││八十三條第一項之轉讓偽│││日14、│中華四││陳宏名施用之方式││藥罪，處有期徒刑參月。│││15時許│路29巷││，轉讓第三級毒品││││││15號2││兼偽藥愷他命與陳││││││樓││宏名。│││└─┴───┴───┴───┴────────┴──────────┴───────────┘附表三：（執行搜索處：高雄市○○區○○○路○○巷○○號2樓）┌─┬────────────┬──────────┬──────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果│沒收之依據││號││││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│一│白色粉末1包│白色粉末，檢出第五級│││││毒品Ethylone（bk-MDE│││││A），檢驗前淨重15.00│││││3公克。│││││（見警二卷第312頁）││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│二│空夾鍊袋4包│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│三│電子磅秤1個│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│四│I-PHONE手機1支（門號：09││毒品危害防制條例第19│││00000000、IMEI：00000000││條第1項、刑法第38條│││0000000）││第2項│├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│五│I-PHONE手機1支（門號：09│││││00000000、IMEI：00000000│││││0000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│六│I-PHONE手機1支（IMEI：01│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│七│SIM卡1張（門號：00000000│││││21）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│八│K盤1個│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│九│研磨碗1個│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│湯匙研磨器1支│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│研磨卡2張││││一││││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│奶茶包21包│1.已拆封奶茶包1包，│││二││檢出咖啡因。│││││2-21.奶茶包20包，均│││││檢出咖啡因。│││││（見警二卷第308-312│││││頁）││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│愷他命6包│1.白色粉末結晶，檢出│││三││愷他命，驗前總純質│││││淨重約30.981公克。│││││2.白色粉末結晶，檢出│││││愷他命，驗前總純質│││││淨重約12.847公克。│││││3.白色粉末結晶，檢出│││││愷他命，驗前總純質│││││淨重約12.801公克。│││││4.白色粉末結晶，檢出│││││愷他命，驗前總純質│││││淨重約2.172公克。│││││5.白色粉末結晶，檢出│││││愷他命，驗前總純質│││││淨重約1.817公克。│││││6.白色粉末結晶，檢出│││││愷他命，驗前總純質│││││淨重約1.069公克。│││││（見警二卷第297頁）││└─┴────────────┴──────────┴──────────┘附表四：（執行搜索處：高雄市○鎮區○○路○○號5樓）┌─┬────────────────┬─────────┐│編│物品名稱數量│沒收之依據││號│││├─┼────────────────┼─────────┤│一│I-PHONE手機1支（門號：0000000000││││、IMEI：000000000000000）││└─┴────────────────┴─────────┘附表五：（執行搜索處：高雄市○○區○○路○○巷○○○○號）┌─┬────────────────┬─────────┐│編│物品名稱數量│沒收之依據││號│││├─┼────────────────┼─────────┤│一│I-PHONE手機1支（門號：0000000000│毒品危害防制條例第│││、IMEI：000000000000000）│19條第1項│└─┴────────────────┴─────────┘附表六：（執行搜索處：高雄市○○區○○路○○巷○○號4樓之1）┌─┬────────────┬──────────┬──────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果│沒收之依據││號││││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│一│I-PHONE手機1支（門號：09│││││00000000、IMEI：00000000│││││0000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│二│I-PHONE手機1支（IMEI：35│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│三│I-PHONE手機1支（IMEI：01│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│四│I-PHONE手機1支（IMEI：01│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│五│I-PHONE手機1支（IMEI：35│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│六│NOKIA手機1支（IMEI：3589│││││00000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│七│SAMSUNG手機1支（IMEI：35│││││0000000000000）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│八│攪拌盤2個│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│九│研磨卡7張│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│空夾鍊袋3包│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│毒品咖啡包25包│1.黑色咖啡包1包，檢│││一││出咖啡因、第五級毒│││││品Ethylone（bk-MDE│││││A），無法定量純質│││││淨重。│││││2.紅色摩卡咖啡包1包│││││，檢出咖啡因、第三│││││級毒品Methylone（b│││││k-MDMA)，無法定量│││││純質淨重。│││││3.已拆封白色咖啡包1│││││包，檢出愷他命、硝│││││ 甲西泮 、咖啡因、Et│││││hylone（bk-MDEA）│││││，無法定量純質淨重│││││。│││││4-25.白色咖啡包22包│││││，均檢出愷他命│││││、 硝甲西 泮、咖│││││啡因、Ethylone│││││（bk-MDEA），無│││││法定量純質淨重│││││。│││││（見警二卷第299-307│││││頁）││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│白色粉末1包│白色粉末，檢出第五級│││二││毒品Ethylone（bk-MDE│││││A）。│││││（見警二卷第298頁）││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│十│紅豆3粒│紅色鋁箔包錠劑3顆，│││三││檢出第三級毒品硝甲西│││││泮（驗前毛重0.867公│││││克）。│││││（見警二卷第298頁）││└─┴────────────┴──────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。