裁判字號：最高行政法院87年判字第1715號判決
裁判日期：民國87年08月27日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十七年度判字第一七一五號
原告甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十七年二月二十七日台八七訴字第○八八○五號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣本件關係人方礎股份有限公司於民國八十年八月二十九日以其「雷射指標器觸動裝置追加一」，向被告申請新型專利，作為其第00000000號新型專利案之追加專利，經編為第00000000追加一號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，於原發新型第六六九八二號專利證書加註第一追加專利期限。嗣原告以本案構造裝置特徵於申請前已見於刊物，且係運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效，有違核准專利當時（以下簡稱當時）專利法第九十五條、第九十六條第一款及第五款之規定云云，檢具第00000000號「雷射指標器觸動裝置」新型專利案（以下稱引證㈠）說明書影本、第0000000號「筆型手電筒之簡易開關裝置」新型專利案（以下稱引證㈡）公告影本及美國第0000000號「DISPOSABLEFLASHLIGHT」專利案（以下稱引證㈢）公告影本，對之提出舉發。案經被告審查，為本案舉發不成立之審定。原告訴經經濟部經（八三）訴字第六一九四七四號訴願決定將原處分撤銷。被告重行審查，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。關係人提起訴願、再訴願，均遭駁回，訴經本院八十五年度判字第二一二七號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。被告遂重行審查，為本案舉發不成立之審定，發給八十六年四月九日（八六）台專（判）○二○一六字第一一三一○九號專利舉發審定書。原告不服，循序提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、就引證㈠申請專利範圍得知該案係包含：外殼、雷射機構、壓接開關和套帽等組合而成。雖被舉發案主要件的構形、整體連結關係及空間形態等係與該引證㈠案不同；但原告並非以引證㈠案之整體結構作為舉發被舉發案之依據，而係以引證㈠案專利說明書中同一創作人所述之事實作為確鑿證據舉撤被舉發案的證據（即：原告於原專利舉發申請書第二項中業已闡明被舉發案係沿用習用者在其光投射座前端設一小孔，卻未設有任何可遮蔽的裝置，致易使其中裝置之鏡片因碰觸而生損壞和因積灰塵而造成透射不良情形等缺失。）用以證明被舉發案之光投射座之裝置結構，故既連被舉發案同一創作人亦知曉係運用習用技術、知識而得，且非旦毫無特殊功效之增進，反具前述即連被舉發案創作人本身都已認同之缺失而有違當時專利法第九十六條第五項之規定應予撤銷之原因。關於此嚴重違法之處，被告自始至今均隻字未提，且僅以「被舉發案主要構件之構形、整體連結關係及空間形態等與引證㈠案不同，引證㈠案不具證據力」含糊籠統帶過，嚴重違法。其次，原告於原專利舉發申請書理由第二項首即闡述：「以○型環作為防水、防震作用和功能的裝置或結構，乃一極為普遍被各業者所採用之技術、知識，且由來已久，如鐘錶業、光學業（包含照相機、望遠鏡等）、電氣（子）業及農工機械器具業者等，均經常採用，故並非被舉發人首創。被舉發案以該眾所周知之習用○型環為特徵構件，裝置於其光投射座前端小孔後側，雖保有習用○型環之防水、防震基本功能外，非旦未另具有特殊功效之增進，反具有前述即連被舉發案創作人本身亦認同之：容易因碰觸損壞或積灰塵而造成鏡片透射不良等缺失，顯已足構成違反當時專利法第九十六條第五款規定應予撤銷之原因。原告於原專利舉發理由第三項中闡明：「一般電子產品之二極體、電阻、電容及其他有接腳之零件，均係直接焊設在一電路板上；且任一雷射本體中本即含有雷射二極體；而習用雷射指標器，又本即包含有雷射本體和（激發）電路板等構成（如附件引證㈠案創作說明頁第三～四行中所述），由此更可窺見被舉發案之雷射機構乃與被舉發案創作人自述之習用雷射指標器裝置無異，同屬習用技術、知識的等效運用。
」由此更足堪證明被舉發案確違當時專利法第九十六條第五款規定之應予撤銷原因。被告竟然未加求證，亦未針對此節作出審定更未指令原告或被舉發人呈送引證㈠案與被舉發案物品作比對或深入審究，即遽稱引證㈠案不具證據力，此舉顯屬速斷更屬違法不當。二、既連被告之被舉發案審查委員都已承認引證㈡案具有被舉發之按壓開關、外殼圓管及絕緣後蓋相似功能之筆夾、筒管及燈泡罩等，而此一部份之構造裝置即為被舉發案主要（項）申請專利範圍之特徵，且僅止於同係利用筆夾按壓控制導電與否之明滅、亮熄動作而已；故縱令被舉發案所產生的光源與引證㈡案不同，但終究係同為控制發光的作用，而被舉發案卻僅「直接沿用」而未增加新功效，由是被舉發案即違反當時專利法第九十六條第一、五款之規定。被告既捨前述被舉發案違法之處，卻再一味附和被舉發人所辯稱之光源聚光散射角度或是否引起光點飄動偏移等似是而非且頗具爭議的功能缺失，即遽稱引證㈡案與被舉發案不同，此舉亦屬速斷。蓋因引證㈡案光源所產生的散射角度雖然較大，其筆夾又雖與燈泡螺紋面接觸，但卻已被藉燈罩銷固於筒管上，而與該筒管一端固定結合；同時，於作按壓控制其筆夾動作時，又係抓握在極靠近發光源燈泡的位置，故在手持操作作照射動作時，根本絲毫不致發生光源（點）飄移的現象。反觀被舉發案的筆夾卻係固定裝置在雷射光源的另端，每於作按壓控制其筆夾動作時，係需抓握在其絕緣後蓋的位置，距其雷射射出孔（即光投射座前端小孔）的距離甚遠，手稍一振動即會發生投射光點飄移的現象，遑論係按壓操作筆夾。既因被舉發案之筆夾裝置位置距離發光源甚遠，重量甚重的雷射二極體機構又係遠離裝置在筆夾另端之外殼圓管終端，更加諸手持操作的不穩定性，此應屬被舉發案之嚴重缺失，非但毫無增進功效之處，反為劣幣逐良幣之舉，依此即應依法撤銷被舉發案。然而被告未令兩造附呈樣品測試，即僅憑揣測並附和被舉發人誆稱之詞，即作為「舉發不成立」之審定，此舉速斷、偏頗，更有圖利他人之嫌。況即連內裝有二個1.5V電池及具有導電作用的外殼圓管，早已揭示於傳統習用雷射指標器及引證㈡案中，竟亦被被舉發案列入其申請專利範圍中，被告不察而誤准予新型專利，本即已屬違法失職，嗣經原告舉發自應重新斟酌依法撤銷，惟今仍隻字未提，此舉更屬嚴重違法不當。若既連導電金屬圓管與裝入兩1.5V電池亦能獲准新型，何者不能獲准新型﹖三、既連被告即認引證㈢案有與被舉發案結構相當或類似之筒身與外殼圓管、蓋子與固定螺栓、絕緣體與絕緣後蓋、按壓開關與導電柱等，顯見被舉發案之結構即已構成當時專利法第九十六條第一、五款應予撤銷之原因。雖然引證㈢案所用的零件多於被舉發案，但此舉主要為於筆夾內加入一滑動物件所致，此與筆夾之導電功能無，故根本不得以此即遽稱兩者之結構不同。況且引證㈢案只比被舉發案多「一個」零件而已，如是即遽稱零件較多，此舉未免太過矯枉過正。其次，被告又稱：「支點原件雖具有可調整彈力之作用，惟其原理係以滑動調整位置改變支點以力距原理改變彈力，但實際應用時，筆夾夾持物品或衣物時可循原設計反向內移造成調整彈力支點改變而失去功能。」經查此乃被告既未見過引證㈢案實際物品，更未詳閱引證㈢案專利說明書中之詳細說明欄內容所致。殊不知引證㈢案筆夾內所裝置之滑動物件即槓桿元件係恰可裝置在筆夾尾片內，並藉其先端的鋸狀板片上的任一凹齒卡定在該筆夾尾片上的滾柱內，故除非是用手指特別施力調整才可能作反向內移的動作；若是僅以筆夾作夾持物品或衣物時絕對不會自由循原設計反向作內移動作而造成調整彈力支點改變而失去功能的可能。同時，既因該滑動物件係藉其先端所設之凹齒以扣定在筆夾尾片上的滾柱內，故確定係可以該滑動物件槓桿元件先端的任一凹齒固定裝置在該滾柱內，根本無所謂之「有加工組裝之不確定因素」可能發生。被告在被舉發人並未舉發出任何理由、證據足以證實引證㈢案有此缺失之可能前提下即作出此一審定理由，顯屬速斷違法不當。尤其，在引證㈢案專利說明書最末一段上已指出，引證㈢案之「筒身」除可以電鍍絕緣層方式製作外，還可以包覆合成塑膠的方式製作，『更可以不要作前述絕緣處理』的方式製作等，均屬引證㈢案的申請專利範圍內：因此引證㈢案之筆夾組裝時即不一定須與手電筒筒身絕對正確對正同一軸線才能達到接觸通電的目的至為明顯且毋庸置疑。況且引證㈢案之筆尖在組裝或使用時未必會產生不預期軸向或角度旋轉的可能。然而，被告竟於未確切瞭解引證㈢案之申請專利技術範圍實質內容前提下，即一味附和被舉發人一面強辯、不實之臆測詞句遽而審定為「舉發不成立」，違法失職，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本案係以光投射座、雷射機構、外殼圓管及開關裝置之整體構成，其各構件之連結關係為申請專利範圍所在，其構件固有習知者，只要能有組合上之功效，仍非無獲准新型專利之可能，原告就新型專利之要件及申請專利範圍之界定實有誤解。且引證㈠、㈡於本案舉發㈡案中已為舉發不成立處分，審查確定在案。
二、本案前次行政法院撤銷被告原處分之判決書（八五判字第二一二七號判決書）中所述－本案能減低因按壓振動所引起之光點飄移偏位，係指因本案雷射二極體光源有極小散射角度，故應用於雷射指標器對同軸度與角度偏差要求應比一般手電筒為高，致其筆夾按壓控制未如引證㈡連接於發光源，故本案與引證㈡實為不同之作法等，而非論及本案雷射光由光投射座投射出之光點飄移現象。且因本案光源為雷射光束，其準直性佳（散射角度小）之特性致其投射光點易飄移實為其特色，非為嚴重缺失。三、舉發審定書理由四已述明本案與引證㈢之差異，且該論述係依據前次行政法院撤銷本案原處分之行政法院上開判決中論明採認成功大學電機研究所提供之鑑定報告意見所為，論述綦詳，足以採信。又本案係以光投射座、雷射機構、外殼圓管、開關裝置等整體構成、及各構件之連結關係為申請專利範圍特徵所在，而引證三僅於外觀及局部構件與本案相近，而與本案之專利範圍特徵及目的功效，有顯著不同。被告所為本案舉發不成立之審定並無違法，本案原告之訴無理由，請判決駁回其訴等語。
理由按凡對於物品之形狀、構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，得依法申請專利，為當時專利法第九十五條所規定。又核准專利之新型，任何人認有違反當時專利法第九十五條至第九十七條之規定，應撤銷其新型專利權者，依同法第一百十條準用第六十一條規定，得附具證據向專利局舉發之；從而有無應撤銷新型專利權之情事，依法應由舉發人附具證據供查。本件關係人於八十年八月二十九日以其「雷射指標器觸動裝置追加一」，主要特徵在於一光投射座，前端設一小孔，小孔後設一○形環，○形環後段設一塑膠鏡片，以產生聚光作用；一雷射機構，前端設一空心凸管與光投射座接合，本體含雷射二極體及激發電路板；一外殼圓管，為內裝二個電池、具導電作用之金屬圓管；一開關裝置，內含絕緣後蓋、導電圓柱、按壓開關及固定螺栓，以接合外殼圓管等而成，避免因電池極性相反而致燒毀雷射二極體之缺失等情，向被告申請新型專利，作為其第00000000號新型專利案之追加專利。經編為第00000000追加一號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，於原發新型第六六九八二號專利證書加註第一追加專利期限。嗣原告以本案構造裝置特徵於申請前已見於刊物，且係運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效，有違核准專利當時（以下簡稱當時）專利法第九十五條、第九十六條第一款及第五款之規定，檢具引證㈠至引證㈢，對之提出舉發，經被告第二次重行審查結果認引證㈠係由外殼、雷射機構、壓接開關、套帽等組成；其外殼，前端小孔後設鏡片，外側設前後環槽，後端內側螺固一具魚眼孔之柱塞；雷射機構，以雷射主體置於鏡片後，後側連接電池及電路板；壓接開關，結合於電路板，藉柱塞之魚眼孔套合固定；套帽，前端內側凸緣卡套外殼環帽，後端以螺孔、套帽夾和具突柱之長螺絲組合。引證㈠少數構件之構形雖與本案近似，但本案主要構件之構形、整體連結關係及空間形態與引證㈠不同，引證㈠不具證據力。引證㈡主要係以金屬筆夾套緊在燈泡紋面上，藉延伸至手電筒管面之端頭形成間隙，以按壓導通。引證㈡雖具有本案按壓開關、外殼圓管及絕緣後蓋相似功能之筆夾、筒管及燈泡罩等，但引證㈡結構係傳統手電筒構造，以電池串聯接通燈泡並利用筆夾按壓控制明滅，傳統手電筒主要功能為照明，其燈泡由鎢絲發光經由弧面反射或透鏡聚光，所產生光源不同於雷射二極體晶片所產生雷射光源，二者所產生之聚光散射角度有極大差異。雷射二極體因具有極小散射角度，應用於雷射指標器時同軸度與角度偏差要求應比一般手電筒為高，而本案筆夾按壓控制並未連接於發光源，能減低因按壓振動所引起光點飄動偏位之缺點，引證㈡與本案不同。引證㈢係由燈泡、絕緣體、彈簧、夾具、蓋子及圓柱凸體等元件構成之簡便型手電筒。引證㈢雖有與本案結構相當或類似之筒身與外殼圓管；蓋子與固定螺栓；絕緣體與絕緣後蓋；按壓開關與導電圓柱。然引證㈢所應用之零件多於本案，支點原件雖具有可調整彈力之作用，惟其原理係以滑動調整位置改變支點以力距原理改變彈力，但實際應用時，筆夾夾持物品或衣物時可循原設計反向內移造成調整彈力支點改變而失去功能，且小型筆夾內加入滑動物件本身即具有加工組裝之不確定因素，引證㈢未見具體描述。本案未有引證㈢之滑動調整裝置；絕緣環螺紋固定機構與引證㈢不同。引證㈢敘明手電筒筒身必須進一步處理而形成一小區域，以貫穿絕緣電鍍外層，以便筆夾尾片接觸通電，上述方式必須筆夾組裝時與手電筒筒身正確對正同一軸線方能達到接觸通電目的，若筆夾組裝或使用時產生不預期軸向或角度旋轉，將造成筆夾尾片無法與小區域接觸通電，使產品在電池仍有功能時失效；本案筆夾與筆管接觸通電部分並不需加工區域或類似部位以供作用，與引證㈢不同。引證㈡、㈢在外觀及局部構件雖與本案相近，但均無本案光投射座、雷射機構、外殼圓管及開關裝置之整體構成，其各構件之連結關係與本案不同，亦無本案之功效。引證㈡、㈢均不具證據力。本案無違當時專利法第九十五條、第九十六條第一款及第五款之規定，遂為本案舉發不成立之審定。原告訴稱：舉發理由所指本案沿用習用之光投射座前端設一小孔，卻未設任何可遮蔽裝置，及以習用○型環作為防水、防震，然易因碰觸損壞或積灰塵，而使鏡片投射不良等缺失，致本案有違修正前專利法第九十六條第五款情事，被告自始至今均未提及，及由引證㈠創作說明頁第三－四行所述，窺見本案雷射機構與本案創作人自述之雷射指標器裝置無異，屬習用技術知識的等效運用，另被告既認定引證㈡具有本案特徵：按壓開關、外殼圓管及絕緣後蓋相似功能之筆夾，筒管及燈泡罩等，故縱令本案光源與引證㈡不同，但終究係同為控制發光的作用，而本案卻僅「直接沿用」未增進新功效，亦明顯違反修正前專利法第九十六條第一、五款規定；引證㈡按壓控制筆夾，係抓握在極靠近發光燈泡位置，不致發生光源飄移，反觀本案筆夾卻固定在雷射光源另端，距雷射射出孔距離甚遠，手梢一振動，即會發生投射光點飄移現象，遑論按壓操作筆夾，故為本案嚴重缺失；引證㈢只比本案多「一個」零件，係為筆夾內加入一滑動物件所致，此與筆夾之導電功能無，不得以此遽稱兩者結構不同，及引證㈢滑動物件係藉其先端所設凹齒以扣定在筆夾尾片上的滾柱內，無加工組裝之不確定因素，僅以筆夾作夾持物品或衣物時絕不會自由循原設計反向作內移動作而造成調整彈力支點改變而失去功能的可能，及引證㈢之筆夾組裝時不一定須與手電筒筒身絕對正確對正同一軸線才能達到接觸通電的目的，本案之申請專利範圍違反當時專利法第九十六條第一款及第五款規定云云。惟查新型專利所應用之手段，縱令在原理上並非前所未有之創新，而係習用技術，若其空間形態係屬創新，並能產生新作用或增進功效，仍符合新型專利要件。本件引證㈠結構係傳統手電筒構造，以電池串聯接通燈泡並利用筆夾按壓控制明滅；傳統手電筒功能主要為照明之用，燈泡應用於照明乃習知作法；但燈泡由鎢絲發光經由弧面反射或透鏡聚光所產生光源並不等於雷射二極體晶片所產生雷射光源，二者所產生之聚光散射角度有極大差異。且雷射二極體因具有上開極小散射角度，故應用於雷射指標器時同軸度與角度偏差要求應比一般手電筒為高，而此新型創作其筆夾按壓控制並未連接如引證㈠於發光源，所以能減低因按壓振動所引起光點飄動偏位之缺點，故引證㈠與本案實為不同之作法。就機構原理而言，引證㈡與本案內結構相當與類似特徵：筒身與外殼圓管；蓋子與固定螺栓；絕緣體與絕緣後蓋；按壓開關與導電圓柱。比較上開關聯性，具有如下之差異：①引證㈡所應用之零件多於本案，支點原件雖具有可調整彈力之作用，就其原理係以滑動調整位置改變支點以力距原理改變彈力，但實際應用時，筆夾夾持物品或衣物時可循原設計反向內移造成調整彈力支點改變而失去功能，且小型筆夾內加入滑動物件本身即具有加工組裝之不確定因素，引證㈡內未見具體描述。而本案未有引證㈡內之滑動調整裝置；且絕緣環螺紋固定機構與引證㈡並不相同。②按壓開關之接觸方式：引證㈡內敍明手電筒筒身必須進一步處理而形成一小區域，以貫穿絕緣電鍍外層，以便筆夾尾片接觸通電。上述方式必須筆夾組裝時與手電筒筒身正確對正同一軸線方能達到接觸通電目的；若筆夾組裝或使用時產生不預期軸向或角度旋轉，將造成筆夾尾片無法與小區域接觸通電，將使產品在電池仍有功能前失效；而本案內筆夾與筆管接觸通電部分並不需加工區域或類似部位以供作用，此處與引證㈡不同，有國立成功大學電機研究所鑑定報告附本院八十五年度訴字第一七五一號案（嗣以八十五年度判字第二一二七號判決）卷可稽，上開鑑定客觀詳確，堪可採憑。是引證㈠、引證㈡在外觀及局部構件雖與系爭案相近，但均無如本案光投射座、雷射機構、外殼圓管及開關裝置之整體構成，其各構件之連結關係亦與本案不同，且無本案之目的功效。原告就新型專利之要件及申請專利範圍容有誤解。而引證㈠固為本案之母案，但本案係利用母案之主要技術內容，且具創新功效，二案有別。又所謂本案能減低因按壓振動所引起之光點飄移偏位，係指因本案雷射二極體光源有極小散射角度，故應用於雷射指標器對同軸度與角度偏差要求應比一般手電筒為高，致其筆夾按壓控制未如引證㈡連接於發光源，故本案與引證㈡實為不同之作法等，而非論及本案雷射光由光投射座投射出之光點飄移現象，且因本案光源為雷射光束，其準直性佳（散射角度小）之特性致其投射光點易飄移實為其特色，非為嚴重缺失。再本案係以光投射座、雷射機構、外殼圓管、開關裝置等整體構成、及各構件之連結關係為申請專利範圍特徵所在，而引證㈢僅於外觀及局部構件與本案相近，而與本案之專利範圍特徵及目的功效，有顯著不同。原告所訴各節，均無足採，原處分以引證㈠、㈡、㈢不具證據力，為本案舉發不成立之審定，揆諸首揭規定，洵無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不妥。原告起訴論旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年八月二十七日
行政法院第一庭
審判長評事 黃綠星
評事 彭鳳至 評事 高秀真 評事 藍獻林 評事 黃璽君 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年八月二十八日