臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司調字第47號
聲 請 人 蔣美子
上列聲請人與相對人 葉慶和 等間履行分割協議事件，聲請人聲請
調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人葉慶和等間分割共有物
事件，前於民國105年7月21日就此於本院104年度重訴字
第468號案成立和解，惟相對人仍未依和解筆錄履行，為此
聲請調解等語。
三、本件聲請人與相對人間分割共有物事件，前於本院成立訴訟
上和解，有本院104年度重訴字第468號和解筆錄附卷可稽
。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第
380條第1項定有明文。是聲請人與相對人間就該分割共有
物事件之實體權利義務關係，已因成立訴訟上和解而告確定
，不得再行爭執而無法再行成立調解。另按共有物分割之訴
為形成之訴，其訴訟標的為形成權，必須以法院判決形成之
，依其性質原不得成立訴訟上和解，而訴訟法上和解分割，
乃係基於當事人協議，以自治方式解決其分割方法，此種非
由法院以裁判即法院之意思表示所為之分割，應不生既判力
。分割共有物之訴如為訴訟上之和解，本質上仍係基於當事
人之協議，以自治方法解決其分割方法，僅得解為係共有人
協議分割，不生形成判決分割之效力。如當事人就分割共有
物之訴成立訴訟上和解後，更行起訴者，法院應以其訴無保
護之必要判決駁回之（臺灣屏東地方法院85年度訴字第147
號判決意旨參照）。綜上所述，本件聲請人調解之聲請為無
理由應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月16日
桃園簡易庭司法事務官劉彥伶