臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3001號
原 告 邵文豪
被 告 周曉郁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣臺中地方法院民國105年度司票字第3139號民
事裁定所載如附表編號一所示之本票壹紙，於超過新臺幣肆仟壹
佰貳拾元及自民國一百零五年四月三十日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票貳紙（下
稱系爭本票），又系爭本票其中如附表編號1所示之本票，
票面金額為新臺幣（下同）45,000元部分，原告已分別於民
國105年3月25日、同年3月27日及同年4月29日分別匯款10,0
00元、10,000元、及25,000元予被告以清償前開票款，是上
開如附表編號1所示之本票債權應已經原告清償而消滅，被
告對原告應僅存400,000元之債權（即如附表編號2所示之本
票金額），詎被告竟仍持如附表編號1所示之本票申請法院
裁定為強制執行，原告實有起訴維護權益之必要。此外，原
告對如附表編號1所示之本票應自103年10月9日起至清償日
止，按年息6％計付利息予被告，而原告上開清償款項先用
以抵充前開利息後再抵充本金之情事，均無意見等語。並聲
明：確認被告持有臺灣臺中地方法院民國105年度司票字第3
139號民事裁定所載如附表編號1所示之本票乙紙，對原告之
票據權利不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，
經本院以105年度司票字第3139號裁定准許在案，有該裁定
列印影本乙份附卷可稽，復經本院職權調取上開卷宗核閱屬
實，而原告則起訴主張被告就如附表編號1所示本票之債權
已因清償而消滅，是原告與被告間就上開本票之票據權利是
否仍存在，顯有爭執，致原告應否負上開本票發票人責任之
法律關係不明確，而如附表編號1所示本票既經法院裁定准
予強制執行，被告隨時得持上開本票准許強制執行之裁定聲
請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權
有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之
除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就如附表編號
1所示之本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。
㈡、次按原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於
票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提
，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票
人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認
票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是
否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票
據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第
13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應
由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維
護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判
參照）。
㈢、原告主張之事實，業據其提出原告中國信託銀行股份有限公
司文心分行之存款存摺封面及內頁明細影本為證；又被告對
於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。是原告就如附表
編號1所示之本票之票據債務，已分別於105年3月25日、同
年3月27日及同年4月29日分別匯還10,000元、10,000元、及
25,000元予被告之事實，應堪認定。
㈣、再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅；又對於一人負擔數宗債務而其給付
之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額
時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人所提
出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2
條之規定抵充債務者亦同，民法第309條第1項、第321條、
第323條分別定有明文。經查，原告所提出之上開清償給付
，既不足清償其所積欠被告之全部票款，原告主張其指定先
抵充如附表編號1所示之本票票款，並先抵充利息，再抵充
原本，即與前開規定相符，應認為有理由。次查，原告所提
出之給付經以上開方式抵充後，就附表編號1所示之本票票
款仍有4,120元及自105年4月30日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息未清償（詳如附件：債務清償計算書所載
），是被告所持如附表編號1所示之本票債權，除上開仍未
清償之部分外，其餘之票款債權部分已經原告清償而消滅，
則被告對原告就如附表編號1所示之本票，於超過4,120元及
自105年4月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
部分，自已不得享有該本票之票據債權。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有臺灣臺中地方法院105
年度司票字第3139號民事裁定所載如附表編號1所示之本票
乙紙，於超過4,120元及自105年4月30日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在，
為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用1,000元（即第一審裁
判費），依兩造勝敗比例，由被告負擔910元，其餘由原告
負擔。
中華民國106年2月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官資念婷
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│１│103年9月29日│45,000元│103年10月9日│TH0000000│劭文豪│
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│２│104年6月8日│400,000元│104年7月8日│TH0000000│劭文豪│
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┘