臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1060號
原 告 胡祥球
被 告 童信忠
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號
土地上如附圖所示編號B、C部分，面積四平方公尺之棚架及建物
拆除，將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖元，及自民國一○五年七月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告為新北市○○區○○○段○○○○段00000地
號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為坐落同段207建
號土地，門牌號碼新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物（下稱系
爭建物）之所有權人，系爭建物如附圖編號B所示之棚架（下
稱訟爭棚架），及編號C部分之建物（下稱訟爭建物）卻坐落
在系爭土地上，其無占有使用系爭土地之合法權源，原告自得
請求被告給付自民國102年5月20日起至105年5月19日止總計新
臺幣（下同）30,480元，按所有土地面積之公告現值計算相當
於租金之不當得利，爰依民法第767條及第179條規定提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號
B、C所示部分，面積4平方公尺之訟爭棚架及建物拆除，並將
該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告30,480元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：系爭建物為其所有，僅有頂樓加蓋部分為違建，訟
爭棚架為伊搭蓋，但於前案訴訟後即已拆除，訟爭棚架及建物
均未占用系爭土地。又被告買受系爭建物後，原告始提起訴訟
漫天開價，可疑為與出賣人合謀起訴，違反誠信原則。再退步
言，相當於租金之不當得利應以系爭土地遭占用部分之申報地
價5%計算較為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告為系爭土地之所有人，被告則為訟爭建物之所有人，且訟
爭棚架為被告搭蓋之事實，此有系爭土地及建物登記謄本各1
份在卷可稽（見本院卷第41頁至第44頁），且兩造對此均未加
以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠訟爭棚架及建物占用系爭土地，且無合法權源。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及
中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任
，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高
法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。
⒉經查，被告為訟爭建物之所有人，且訟爭棚架為被告搭蓋乙節
，如前所述。又訟爭棚架及建物，面積為4平方公尺，坐落在
系爭土地上之事實，經本院履勘現場，囑託新北市新店地政事
務所（下稱新店地政事務所）派員會同測量，製有106年3月27
日、106年12月4日勘驗筆錄、新店地政事務所106年12月12日
新北店地測字第1064028898號函、所附複丈成果圖及現場照片
在卷可稽（見本院卷第76頁至第81頁、第163頁至第167頁），
是訟爭棚架及建物，占有系爭土地面積為4平方公尺之情，堪
以認定。又被告為訟爭棚架及建物之所有權人，揆諸前揭法條
及判決意旨，其應就訟爭棚架及建物占用系爭土地係有正當權
源之事實證明之，然被告並未提出其他證據以資佐證上開棚架
及建物占用系爭土地有何合法權源，是訟爭棚架及建物為無權
占有系爭土地，應堪認定。
㈡被告就訟爭棚架及建物占用該土地，應給付相當於租金之不當
得利829元之本息。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以
請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當
於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第
1695號判例意旨可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前條規定，於租
用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別
定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，
並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第
3071號判例意旨可資參照）。
⒉查系爭土地地目為林，面積72平方公尺，周遭雜草叢生、荒蕪
之狀態，此有土地登記謄本、現場照片及勘驗筆錄各1份在卷
可考（見本院卷第13頁、第76頁至第81頁、第163頁至第165頁
）；暨系爭建物所占用4平方公尺之面積零星，未達系爭土地
百分之6，被告僅供自用，未另作其他營利使用，其利用之經
濟價值及所受利益尚屬有限，認應以系爭土地被占用面積之申
報總價年息2%計算被告應返還之不當得利價額，堪稱適當。另
系爭土地於102年至104年間之申報地價為每平方公尺3,360元
，於105年間之申報地價為每平方公尺4,080元乙節，此有新店
地政事務所106年8月14日新北店地價字第1064022366號函及所
附申報地價資料在卷供參（見本院卷第108頁至第109頁），而
被告應返還之土地面積則如附表「占用面積」欄所示，基此計
算，被告應返還原告相當於租金之不當得利如附表「應返還相
當於租金之價額」欄所示。
⒊至被告雖辯稱本件原告可疑有與系爭建物之出賣人合謀起訴，
違反誠信原則云云。然原告曾對訴外人即系爭建物之原所有權
人 莊順義 起訴請求排除侵害之情，此有臺灣高等法院105年度
上字第1624號民事判決1份附卷可參（見本院卷第213頁），衡
情倘原告與莊順義合謀欲獲取不當利益，原告豈會對莊順義提
起排除侵害之訴訟；且遍查卷內並無相關證據資料足以佐證原
告有何違反誠信原則之行為，被告上揭所辯洵難採信。
綜上所述，訟爭棚架及建物無權占用系爭土地，被告應將之拆
除，並將該部分土地返還予原告，暨應給付原告相當於租金之
不當得利總計829元之本息。從而，原告依民法第767條及第17
9條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B、
C部分，面積4平方公尺之棚架及建物拆除，將該部分土地返還
原告；㈡被告應給付原告829元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年7月21日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第5項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳柏志
附表：
┌─┬──────┬────────┬─────┬─────────────────────┬────┐
│編│占用面積│期間（民國）│應返還相當│備註（計算式，元以下四捨五入）│總計（新│
│號│（平方公尺）││於租金之價││臺幣）│
││││額（新臺幣│││
││││）│││
├─┼──────┼────────┼─────┼─────────────────────┼────┤
│1│4平方公尺│102年5月20日至│703元│4平方公尺*3,360元*2%÷12月*（31月＋11日/30│829元│
│││104年12月31日││日）=703元││
├─┤├────────┼─────┼─────────────────────┤│
│2││105年1月1日至105│126元│4平方公尺*4,080元*2%÷12月*（4月＋19日/30││
│││年5月19日││日）=126元││
└─┴──────┴────────┴─────┴─────────────────────┴────┘
附圖：