裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3338號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月22日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3338號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人秦瑞良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1839號），本院裁定如下：
主文秦瑞良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人秦瑞良因犯竊盜案件，先後經法院判決如附表所載之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按被告行為後，刑法第50條之規定業於民國102年1月23日修正公佈，並於102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，修正後刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查：本件受刑人秦瑞良因犯竊盜案件，於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為102年3月11日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2至3之犯罪日期欄所載，係在10
2年3月11日之前，又附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號1至2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年8月22日
刑事第九庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉菽芬中華民國103年8月26日附表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│攜帶兇器竊盜│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑9月│││金以新臺幣1,000元折算│金以新臺幣1,000元折算││││1日│1日││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年7月3日下午5時│101年8月11日晚間9│101年9月16日13時許後│││許至7月6日晚間9時30│時30分許至翌日上午9│至同日16時20分許前某時│││分許間某時│時20分間某時││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││年度案號│101年度偵字第22996號│101年度偵字第22996號│102年度偵字第5129號│├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││案號│102年度桃簡字第185號│102年度桃簡字第185號│102年度易字第832號││事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│102年2月6日│102年2月6日│102年8月28日│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││案號│102年度桃簡字第185號│102年度桃簡字第185號│102年度易字第832號││判決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決│102年3月11日│102年3月11日│102年9月23日│││確定日期││││├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否得易科罰金│是│是│否│├────────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備註│一、編號1至2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第185號判決│││定應執行有期徒刑7月確定。│└────────┴───────────────────────────────────┘