裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2223號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2223號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃彩惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年執聲字第1430號），本院裁定如下：
主文黃彩惠所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彩惠因犯如附表所示之罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第14
4號、第679號解釋足資參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例2罪，經法院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列之刑事宣示判決筆錄各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之
2罪，業已具狀請求檢察官向本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1紙存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又依上述說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑1年3月），亦不得輕於附表編號1所示之罪（即有期徒刑11月）；兼衡受刑人所犯如附表所示2罪，均屬施用毒品罪，侵害法益相同，又審之其個人之應刑罰性及對社會之整體危害程度等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所載之
2罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年7月11日
刑事第三庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月11日
書記官陳昱良附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬────────────┬────────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬──────┼─────┬──────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│1│毒品危害│有期徒刑11月│104年11月7日│本院105年│105年2月25日│同左│105年2月25日│││防制條例││19時30分許│度審訴字第││││││││（聲請書僅載│218號││││││││104年11月7日│││││││││，應予補充）│││││├─┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│2│毒品危害│有期徒刑4月│104年11月7日│本院105年│105年2月25日│同左│105年2月25日│││防制條例│，如易科罰金│17時至18時許│度審訴字第│││││││，以新臺幣1│間（聲請書僅│218號│││││││仟元折算1日│載104年11月7││││││││（聲請書僅載│日，應予補充││││││││有期徒刑4月│）││││││││，應予補充）││││││└─┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘