臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第955號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 張蔡素蘭 即 張振祥 之繼承人
張炳煌 即張振祥之繼承人
張祐希 即張振祥之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告之被繼承人張振祥積欠原告信用卡債務新
臺幣281,224元及相關利息未為清償，請求被告負清償責任
等語。惟依被告之被繼承人張振祥與原告簽訂之信用卡約定
條款第24條規定，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方
法院管轄，有花旗銀行信用卡約定條款1份在卷可佐，而被
告既係繼承張振祥之上開信用卡契約關係，須受原契約合意
管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。至
原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事
訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法
院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之
意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異
議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25
條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管
轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月18日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月18日
書記官羅以佳