臺灣嘉義地方法院105年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年親字第6號民事判決

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度親字第6號原告 侯怡禎 被告 陳彥瑋
侯○○上一人特別代理人 江旻鍾 上列當事人間否認子女事件，本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告侯○○非被告陳彥瑋之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
理由
甲、程序方面：
一、本件被告侯○○係無行為能力人，即無訴訟能力，而其法定代理人即原告於本件為訴訟行為，與其利益相反，依法不得代理；又被告侯○○受婚生推定之父親即被告陳彥瑋於本件為訴訟行為，亦與其利益相反，依法亦不得代理，本件自有選任特別代理人之必要，是依民法第1086條第2項及民事訴訟法第51條第1項之規定，原告聲請選任被告侯○○之生父江旻鍾擔任其特別代理人，於法有據。
二、被告侯○○之推定生父為被告陳彥瑋乙節，有戶籍謄本在卷可參，則被告間於私法上之身分關係尚非明確，而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
三、被告陳彥瑋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告陳彥瑋於民國95年9月28日結婚，嗣於102年9月16日離婚，後於000年0月00日生下被告侯○○，原告懷孕被告侯○○時為102年11月間，且經正常懷孕日數38週產下被告侯○○，往前推算受孕日原告與被告陳彥瑋已無婚姻關係，故被告侯○○非原告自被告陳彥瑋受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面之答辯：
（一）被告陳彥瑋未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明或陳述。
（二）被告侯○○之特別代理人以：同意原告之主張等語。
三、本件原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證。而依上開DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判為：
「送檢註明為江旻鍾與侯○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%。CPI值＝24956.9，PP值＝0.000000000。」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.999997%以上。則原告主張被告侯○○非被告陳彥瑋之婚生女之事實，應值採信。
四、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
本件被告侯○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在原告與被告陳彥瑋婚姻關係存續中，則依法自應推定被告侯○○為原告與被告陳彥瑋之婚生子女。然被告陳彥瑋既非被告侯○○之生父，則原告於105年1月19日（見本院卷第9頁，收文章之日期），即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本訴，為有理由，應予准許。
五、本件被告侯○○確非其母侯怡禎自被告陳彥瑋受胎所生之女，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告陳彥瑋、侯○○之事由，玆因原告提起本件否認子女之程序，被告陳彥瑋、侯○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告陳彥瑋、侯○○應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國105年3月9日
家事法庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官李玫娜