臺北高等行政法院104年度訴字第39號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第39號裁定

裁判日期：民國104年03月02日

裁判案由：水利法

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第39號原告 高勝賢
陳春長 被告經濟部代表人 鄧振中 （部長）訴訟代理人 黃世欽
鮮永中 蔡郁民 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國103年9月18日院臺訴字第1030144145號、103年9月25日院臺訴字第1030147786號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按民事訴訟法有關訴訟之移送係以土地管轄為考量之基礎，而土地管轄係在劃分各法院職權之範圍，將全國可能發生之訴訟事件，合理分配予各法院；惟若任由法院以無管轄權為由而駁回原告之訴，既有違訴訟經濟原則，亦影響原告權益（如時效完成之中斷及除斥期間之遵守），是設計移送制度以濟其窮。因此，移送制度係因應土地管轄而設，而簡易訴訟程序事件之第一審管轄權，係以事務性質定管轄權，而非土地管轄之概念，自無以移送制度定事務管轄之必要。況下級審法院不得違背上級審法院之法律上見解，且上級審法院不受下級審法院裁判之拘束，乃審級制度之本旨。受移送之高等行政法院，自無需受下級審法院移送裁定之拘束。
二、次按所謂「專屬管轄」，非以法律明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（吳明軒著，中國民事訴訟法，上冊，93年9月修訂6版第70頁參照）。行政訴訟法第104條之1明文規定「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」同法第
299條第1項規定「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」揆諸首揭說明，其性質應屬專屬管轄。至於同法第236條之2第1項但書規定，僅能認為係立法者基於訴訟經濟之考量，有意於該情形排除其他專屬管轄規定之適用（例如同法第257條），故予以但書明定排除，尚難據以反推認為關於簡易事件、通常事件分由地方法院行政訴訟庭、高等行政法院為管轄法院之規定，非屬專屬管轄之規定。從而，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書規定，如受該移送之高等行政法院認為該事件屬簡易事件，因簡易事件專屬於地方法院行政訴訟庭管轄，自得另以裁定移送地方法院行政訴訟庭（102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案12研討結論參照）。
三、被告以原告二人於民國103年5月25日在翡翠水庫蓄水範圍內釣魚，違反水利法第54條之1第1項第7款規定，乃依同法第93條之3第1款規定，分別以103年6月12日經授水字第10320204840號、103年7月7日經授水字第1032020540
0號處分書，裁處原告二人罰鍰各新臺幣（下同）1萬5,00
0元（下各稱「原處分一」、「原處分二」）。被告又以原告陳春長於103年6月27日在翡翠水庫蓄水範圍內釣魚，違反相同規定，乃以103年7月18日經授水字第10320203740號處分書，裁處原告陳春長罰鍰1萬5,000元（下稱「原處分三」）。原告二人均不服，提起訴願，分別經行政院以10
3年9月18日院臺訴字第1030144145號、103年9月25日院臺訴字第1030147786號訴願決定駁回（下各稱「訴願決定一」、「訴願決定二」），遂向臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）提起本件行政訴訟，經臺北地院以103年度簡字第291號行政訴訟裁定移送本院審理。
四、經查，臺北地院未經開庭闡明並探究原告之本意，即以原告之聲明除撤銷訴願決定一、二及原處分一、二、三外，尚請求被告返還人民原具有之釣魚權，以及對原告等賠償精神及漁貨損失，而就聲明請求被告返還人民原具有之釣魚權部分，認與行政訴訟法第229條第2項所列各款應適用簡易訴訟程序之規定有所不符，應屬同法第104條之1規定應適用通常訴訟程序之事件，遂於103年12月4日以103年度簡字第
291號行政訴訟裁定移送本院審理。惟經本院於104年2月24日準備程序中闡明後，確認原告原本聲明「返還人民原具有之釣魚權」部分，係屬主張原處分一、二、三為違法之理由（本院卷第21頁），並更正其等訴之聲明為：「㈠訴願決定一、二及原處分一、二、三均撤銷。㈡被告應返還原告高勝賢1萬5,000元及賠償精神、漁獲損失共1萬5,000元。
㈢被告應賠償原告陳春長精神及漁獲損失共3萬元。」（本院卷第22頁）是以，本件撤銷訴訟（含命為回復原狀之必要處置）部分，原告實係因不服被告所為罰鍰處分而涉訟，罰鍰（含命為回復原狀之必要處置）金額共計4萬5,000元，另有關原告請求賠償精神、漁貨損失之金額共計4萬5,000元之給付訴訟部分，則屬關於公法上財產關係之訴訟，兩者之訴訟標的金額在40萬元以下（合計為9萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款、第3款規定，均屬應適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。則揆諸前揭規定及說明，本院自應將本件裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，而被告機關所在地為臺北市○○區○○街○○號，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中華民國104年3月2日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官王俊雄法官張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月2日
書記官陳可欣