臺灣臺北地方法院94年度建字第89號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年建字第89號民事判決

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度建字第89號原告定信水電工程有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 黃照峯 律師被告漢唐集成股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
乙○○上列當事人間給付工程款事件，本院於民國94年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明為：一、被告應給付原告新台幣（下同）476,025元，並自民國93年11月1日起，按年利率5%計算之利息；二、被告應返還原告所簽發保證本票（本票號碼：YA0000000，發票金額為210萬元整，付款人：華泰商業銀行）（下稱系爭本票），於訴訟進行中，將原請求返還票據之聲明，變更為給付票款金額之聲明，變更後之聲明為：被告應給付原告2,576,025元，及其中476,025元，自93年11月1日起，其中2,100,000元，自94年3月18日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，依前揭法條所示，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠原告與被告於91年7月31日訂立水電工程勞務承攬契約（下
稱系爭契約），由原告提供勞務，裝配被告所承攬之台北市政府捷運工程局中區工程處之楠子站(BL40)車站及隧道之水電工程（下稱系爭工程）。工程款給付方式係按被告「分包廠商請款須知修正版」之驗收付款作業流程按月請款。另每期估驗之總金額應預扣10％之保留款作為完工後之業主驗收保證金。原告所提出之第1次至第11次估驗計價單，供被告工地之工程師簽認，被告審核後，回復原告付款折讓明細表，扣除折讓金額，依上載實付金額，由被告以寄發支票方式付款。
㈡原告於93年8月3日提出第12次估驗計價單，原要求估驗金額
為361,350元，惟被告認為計價錯誤，要求折讓103,950元，將該次估驗單修改後，認估驗金額為245,850元，並經原告依其指示重填估驗單後呈送，扣除預扣10%保留款後，被告應給付金額為221,265元，迄今被告仍未依約付款。㈢又原告於93年9月2日提出8月份之估驗計價單，金額為176,
752元，預扣10%之保留款，實領金額應為159,041元，被告未具理由即退回而不付款；原告於同年10月1日將9月份所實做之估驗計價單提交被告，金額為106,355元，預扣10%之保留款，實領金額應為95,719元，被告未附理由即退還計價單。
㈣原告因被告積欠3個月工程款，於93年10月27日催告被告給
付工程款，並於同年11月1日起主張同時履行抗辯及不安抗辯而退場，同時於11月13日再次催告被告給付工程款，被告仍未付款，原告即終止系爭契約。
㈤被告遲延給付93年8月3日之計價221,265元，及同年9、10月
份之計價159,041元、95,719元，共計476,025元。且因被告遲延給付，經原告終止系爭契約，原告所簽發之系爭本票，被告應一併返還，然被告於94年3月18日將原告供作業主驗收之系爭本票，向訴外人華泰商業銀行為付款之提示，實有違系爭契約之約定，原告為避免信用發生爭執，遂於同日存入同額之金額，供被告領取。因系爭本票原係供業主驗收擔保所用，而本工程尚未完工，業主尚未驗收，且原告亦已解約，被告無權將系爭本票為付款之提示，故原告自有請求返還之權利，為此一併請求被告給付上揭票款金額。並聲明被告應給付原告2,576,025元，及其中476,025元，自93年11月
1日起，其中2,100,000元，自94年3月18日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠原告於93年6月1日第11次估驗計價高達1,216,764元，新接
手之被告監工 吳朝祿 發現該金額明顯超計，要求原告補足工作或重新估驗，原告於是將金額改為654,723元，吳朝祿見被告仍超計甚多，酌量減為189,590元，但於估驗計價單上圈出其他未扣減之超計項目，提醒原告儘速處理，原告因此三度提出第11期估驗計價單，其金額減為189,590元，被告依此扣除電桿損壞30,130元及10%保留款後，支付140,501元。
㈡93年8月3日原告提出第12次估驗計價單金額714,103元，被
告發現前期超計將之退回，原告減為36l,350元，仍然超計，被告將原告未施作之「北隧道動力線」管徑325MM電纜部分之115,500元扣除，餘245,850元，原告以此金額提出估驗計價單請款，被告認為原告已溢領甚多，無餘額可付，未再付款。
㈢93年9月1日被告指出原告多項工作已領款未施作，原告未趕
上進度，又於93年9月2日提出金額176,752元之第13次估驗計價單請款，被告以其內容不實，要求重計並加派人力趕上進度，且於同年10月1日提送金額106,355元之第14次估驗計價單，被告拒付之。
㈣雙方於93年11月1日工地會議決議會同澄清工作數量，依實
計付。按原告交付被告之註記未施工處之施工圖說，亦可知原告溢領工程款。
㈤被告為免另行發包作業程序延誤工期，先行點工由訴外人泰
琳機電工程有限公司施作，支出128,625元，再將剩餘工作以7,350,000元發包與訴外人佑晟機電工程有限公司，較原告剩餘工程款3,888,428元(10,500,000元－已領之6,611,572元)，超出3,590,197元，被告將原告所交面額2,100.000元之系爭本票兌現，仍差1,490,197元，此項損失應由原告賠償。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告於91年7月31日訂立系爭契約，由原告提供勞務，裝配被告所承攬之系爭工程，總金額1050萬元（含稅）。
工程款給付方式係按被告「分包廠商請款須知修正版」之驗收付款作業流程按月請款。另每期估驗之總額應預扣10％之保留款作為完工後之業主驗收保證金。
㈡原告第1次至第10次估驗計價請款，均未依開工會議決議第8
點提出施工照片及圖說，被告前承辦人員未令原告補提，即簽請依約給付估驗計價款之90%。
㈢原告第11次估驗計價單經被告監工吳朝祿要求原告補足工作
或重新估驗，原告因此三度提出第11期估驗計價單，其金額減為189,590元，被告依此扣除電桿損壞30,130元及10%保留款後，支付140,501元。
㈣原告提出第12次估驗計價單，經被告將該次估驗單修改後，
認估驗金額為245,850元，經原告依被告指示重填估驗單後呈送，扣除預扣10%保留款後，被告應給付金額為221,265元，迄今仍未依約付款。又原告提出8月份之估驗計價單，金額為176,752元，預扣10%之保留款，實領金額應為159,041元，被告未具理由即退回而不付款；原告9月份之估驗計價單提交被告，金額為106,355元，預扣10%之保留款，實領金額應為95,719元，被告未附理由即退還計價單。上揭3筆金額共計476,025元，被告尚未給付原告。
㈤兩造於93年11月1日工地會議決議會同澄清工作數量，依實計付。
㈥被告給於93年11月1日起主張同時履行抗辯及不安抗辯，並
退場。被告於93年11月5日函促原告7日內復工，原告於同年月12日回函聲明終止系爭契約，並於11月15日函被告於7日內付款，否則終止系爭契約。被告於94年1月5日發函聲明終止系爭契約，並促原告返還溢付款3,710,721元。㈦被告於94年3月18日將原告供作業主驗收之系爭本票，金額2,100,000元，向訴外人華泰商業銀行為付款之提示領取。
四、得心證之理由：原告主張被告尚未給付第12次估驗計價款221,265元、93年8月份估驗計價款176,752元及93年9月份估驗計價款95,719元等3筆金額合計476,025元，且被告於94年3月18日將原告供作業主驗收之系爭本票金額2,100,000元，向訴外人華泰商業銀行為付款之提示領取等情，已提出系爭工程合約、原告第1至11次估驗計價單、被告92年8月21日、93年7月13日付款折讓明細表、被告線上會計結帳電腦系統資料、被告所修正原告第11次估驗計價單、原告依被告所修正數字所重提之第11次估驗計價單、原告93年8月3日第12次估驗計價單、被告93年8月16日付款折讓明細表、原告依被告所修正數字重提之第12次估驗計價單、原告93年9月2日第13次估驗計價單、原告93年10月1日第13次估驗計價單、原告93年10月27日、同年11月12日、同年11月15日存證信函、被告94年1月5日存證信函各1份為證，為被告所不否認，堪信為真實。惟原告依承攬及給付票款之法律關係，請求被告給付上揭476,025元及2,100,000元及其利息予原告等語，則為被告所否認，並辯稱：原告浮報工程進度，溢領工程款，且擅自停工，致被告將工程另行發包，使被告受有損害，被告將原告所交付本票兌現後，仍有損害金額1,490,197元，應由被告賠償等語，並提出93年6月7日備忘錄、93年9月1日工程協調會議紀錄、93年9月8日工務會議紀錄、93年11月1日會議紀錄各1份、兩造會同核對原告未施作部分之施工圖說4頁、原告標示未施作部分之施工圖說40頁、被告93年11月5日存證信函、原告93年11月12日存證信函、被告向泰琳機電工程有限公司點工之訂購單、被告另行發包予佑晟機電工程有限公司訂購單、工程項目計價詳細表、捷運－定信合約差異比較表、已完成尚未計價項目一覽表、已完成尚未計價--總表、捷運－定信合約差異比較表（含暫未計價）為證。是本件爭執點在於原告是否有溢領工程款？原告停工並終止系爭契約是否合法？被告是否因原告停工而受有損害？茲分述如下：
㈠原告主張其所提出之估驗計價單均係依系爭契約之約定提出
，且經被告工程師審核，足見其上所載數量並無不實云云，惟為被告所否認，並以被告是否確實查核原告估驗計價單內容，乃其內部人事考核問題，估驗計價仍應依原告實際施工進度認定之，原告不得據以虛報估驗計價單並溢領工程款之正當理由；且原告估驗不實，有以下顯而易見之情形：⒈尚未開始施工，已請領款項者，如第12次估驗計價單第15頁第31項及第33項之「北隧道動力線」電纜部分（原證12，本院卷㈠第230項)；⒉尚未完工，已估驗計入全部工程款者，如第11次估驗計價單第9頁「照明及配電系統」第3項、第4頁「幹線及分系統」第14頁、第23至25項、第5頁「接地」第4至8項、第6頁「照明及配電系統」第1至2項、第6至8項、第
7頁「火警B」第1至3項、第9至11項、第8頁「FM200」第1至10項、第10頁「照明及配電系統」第6項（本院卷第7頁、第10至第14頁、第16頁）；⒊系爭工程總價1,050萬元（含稅），扣除原告第1次至第11次之估驗計價總額為8,373,348元，僅餘2,126,652元（本院卷㈡第6頁），被告稍後將原告未完成部分重新發包，總額為7,478,625元（含稅）（被告誤載為735萬元，係漏計128,625元所致，見本院卷㈡第92頁），被告超支5,351,973元，足證原告溢領甚多等語置辯，業據被告提出第11次估驗計價單1份（本院卷㈡第6至30頁）、工程發包訂購單3紙（本卷㈡第93至94頁）為證，應堪採信。故原告上開主張顯無理由，不足採信。
㈡又原告主張被告如認有超估情事，應將上期查核之溢領款轉
成次期之預付款，再於次期扣除；其估驗計價13次，均未指原告溢領，亦未表示將溢領部分轉為預付款，且其係以總價承包，如領款與進度不符，未逾總價限度內，被告有每期預付款及履約保證之系爭本票，無損失之虞，不應於核定折讓單及應付金額後，拒不付款云云。然為被告所否認，辯稱：被告於93年6月初發現原告超計後，多次要求原告修正或補足前期己領款工作，原告既認超估部分得當成預付款，則在原告補足進度之前，被告無繼續付款之義務，詎原告擅自停工退場，未補足進度，被告更無付款之理等語置辯，並提出原告修正之估驗計價單4紙（本院卷㈠第110頁、第136頁、第161頁、第215頁）及93年6月7日備忘錄（本院卷第21頁）、93年9月8日工地會議記錄（本院卷㈡35頁）為證，足證告所辯尚非無據，是原告此部分之主張即非可取。
㈢關於系爭工程之估驗計價進度是否應以業主台北市政府捷運局（以下簡稱捷運局）之估驗計價進度為計算依據部分：
⒈本院依原告於94年4月11日當庭請求，調閱捷運局之進度
工程表（本院卷㈡第99頁），兩造以捷運局對本工程之估驗計價進度為其請款進度之依據，本院認為合理。
⒉經查，在系爭工程中，被告僅負責提供設備材料，其餘施
工部分包括設備定位、配管、拉線等則全交由原告承作，必須被告之設備與材料進場，原告方可施工，是被告主張其進度一定快於原告，且業主於設備進場後即估驗計價75％，安裝定位後再計剩餘之25％，因此二者合併估驗計價，應係有利於原告等語，足堪採信。
⒊又查，原告於93年10月間停工，93年11月1日退場，此有
會議紀錄1份在卷足憑（本院卷㈡第37至38頁），而捷運局第16次估驗係至93年10月31日止，應認原告施工已全部包含在計價範圍內，並無估驗時間落差問題。至於捷運局第16次估驗計價，雖將部分己施作工程列「暫未計價」，被告仍計入原告已施作且估驗之比例內，故捷運局之暫未計價，與原告無關。
㈣再原告指摘被告所提「捷運－定信合約差異比較表」（本院
卷㈡第126、127頁）與實際工作進度項目有誤云云，亦為被告所否認，茲分述之：
⒈原告主張其承作之工作項目「壹、通風變電站」之「三、
幹線及分路系統」項目，被告自認並手寫更正之第12次估驗計價單該期估驗計價40,480元（本院卷㈡第145頁）；工作項目「叁、湳子站」之「火警」項目，被告第12次估驗亦有計價；其他工作項目「壹、通風變電站」之「四、接地」項目、「五、照明及配電系統」項目、「六、火警」、及「叁、湳子站」之「四、接地」、「八、電話」項目，被告第12次估驗雖無當期計價，但亦有累計計價，然此等項目捷運局均計價為0%，顯有誤差云云語。惟被告以實則如被告前㈠所述，其於原告93年6月1日提出第11次估驗計價單時發現原告虛報進度，尚不知其嚴重程度，顧慮一次更正，必遭原告停工對抗，影響工期，且認施工進度趕上後，溢付部分自然補回，故僅要求原告修正部分明顯不符之項目，並未全部更正，如該等項目確有施作，捷運局卻不計價，被告必會抗議，被告無此動作，足證原告估驗計價不實等語置辯。
⒉又原告指摘其他工作項目「壹、通風變電站」之8小項、
「貳、隧道」之4小項、「叁、湳子站」之9小項均為「打鑿修補」，為原告與被告價特有項目，捷運局並無此項目，可見捷運局之計價不能佐證系爭進度云云。然被告辯稱：⑴捷運合約係將該「打鑿修補」包含於「安裝工資」內，並非無該項工作及費用；⑵被告系將自己承攬之工程中之部分轉包與原告施作，如「打鑿修補」不包括於捷運合約內，被告何必花錢多事，將之發包？⑶既然捷運合約系將「打鑿修補」包括於「安裝工資」中，估驗時自一併計價，不會另立項目。
由此可知，被告所辯核與一般工程經驗法則相符，尚堪採信。
㈤原告主張捷運局就工作項目「貳、隧道」之「三、照明及配
電系統」之計價進度為96.74%，然被告在第11次估驗計價單所做修改，將之全部刪除（本院卷㈡第147頁），又捷運局就工作項目「三、幹線及分路系統」之計價進度為50.27%，惟被告同樣在該次估驗計價單以「因無數量」，將本期及累計前期估驗全部刪除，則被告提出之「捷運－定信合約差異比較表（含暫未計價）」（本院卷㈡第135、136頁）係計價錯亂，標準不一，企圖壓低應付原告金額云云。然為被告所否認，並以下開情詞置辯：
⒈工作項目「貳、隧道」之「三、照明及配電系統」部分：
⑴原告93年6月1日初次提送之第11次估驗計價單所載該項
工作累計估驗計價94.846%，加上當期估驗計價5.2%，竟超過100%，而「府中至亞東站」現場明明拉線尚未完成、燈具亦未安裝，被告監工吳朝祿要求更正，原告乃調整當期估驗計價為3.5%，惟毃現現場仍有諸多狀況待改善，吳朝祿於是在該項目上打上大×（本院卷㈠第137頁及本院卷㈡148頁），以資提醒，嗣後原告三度提出之估驗計價單才將該項當期估驗進度修正為0%，是被告刪除者僅第11次估驗計價之當期進度，並未將累計進度全部刪除，故該項工作前10次累計估驗計價加上第12次估驗計價95.8%，決不低於原告實際施作程度。
⑵捷運局就前開目前估驗計價96.74%，高於被告估驗計價
比例95.8%，已如前所述，此乃因捷運局將被告進場之設備材料一併估驗計價，而設備材料之進度必快於原告施工進度之故。
⒉工作項目「叁、湳子站」之「三、幹線及分路系統」部分：
⑴原告初次提送之第11次估驗計價單中，本項當期估驗
17.4%，累計前期估驗80.489%，同樣明顯超計，原告修正後，將當期估驗降為11.5%，吳朝祿認為實際上該期全無進度，在其上註記「無數量」（本院卷㈠第137頁），原告再修正，將該項估驗進度改為零（本院卷㈠第162頁），證明其同意吳朝祿之看法。
⑵此項目被告同樣刪除當期估驗進度，未將累計前期估驗
進度全數刪除，由第12次估驗計價時，該項前期累計金額2,600,649元（本院卷㈠第216頁），與第11次累計估驗金額（本院卷㈠第111頁）相同可證。
綜上所述，可知原告此部分之主張顯屬無據，被告所辯應為可取。
㈥揆諸以上所述，可知⒈原告就系爭工程有多項工作尚未開始
，而已請領款項；⒉原告有多項工作尚未完成，已估驗計價100%；⒊捷運局最後一次估驗之範圍包括原告退場前之全部工作，且係將進度較快之被告提供設備材料部分一併，其估驗比例仍遠低於原告主張之估驗計價比例；⒋系爭工程總價1,050萬元（含稅），扣除原告第1次至第11次之估驗計價總額為8,373,348元，僅餘2,126,652元（本院卷㈡第6頁），被告之後將原告未完成部分重新發包，總額為7,478,625元（含稅），被告超支5,351,973元，已如前述，足證原告有浮報進度、溢領工程款之事實。⒌末查，原告於93年10月27發函停工退場，並請求被告給付工程款476,025元，兩造遂於同年11月1日舉行工地會議，決議會同澄清工作數量，依實計付，然原告工程師 邱榮貴 僅於前2天配合於施工圖說前4頁註記未施工之範圍，之後嫌會同麻煩，自行完成剩餘部分後，將其註記之施工圖說交與被告，依上揭註記未施工處之施工圖說所載，足為原告溢領工程款之佐證。原告於93年11月1日停工後，被告於同年月5日發函促其於函到7日內復工，詎原告竟於同年月12日回函聲明終止契約，又於同年月15日發函要求原告付款，被告遂於94年1月5日聲明終止契約並要原告返還溢領工程款3,710,721元，此有存證信函5紙（本院卷㈠第292頁、第299頁、第306頁、本院卷㈡第83頁、第88頁）、會議紀錄1份（本院卷㈡第37至38頁）、註記未施工之施工圖說2份（本院卷㈡第39至82頁）附卷足稽，是系爭契約業已終止，而原告有溢領工程款之情事，扣除原告主張被告應給付之476,025元及被告兌領系爭本票2,100,000元，尚有不足，是原告主張同時履行抗辯及不安抗辯，實無理由。
五、綜上所述，原告依承攬及給付票款之法律關係請求被告應給付原告2,576,025元，及其中476,025元，自93年11月1日起，其中2,100,000元，自94年3月18日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息之判決，洵屬無據，應予駁回。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月28日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月28日
書記官王月伶