臺灣高雄地方法院113年度訴字第1163號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度訴字第1163號

原告

即反訴被告 林錦松

池春蘭

陳子希

上三人共同

訴訟代理人 葉庭嘉 律師

被告

即反訴原告 潘玉枝

林沛瀅

上二人共同

訴訟代理人 蔡亦修 律師

複代理人 陳妍華

上列當事人間請求出資額移轉登記事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應各將其所有恆業創意股份有限公司如附表一編號1至3「移轉登記之股份數」欄所示之股份移轉登記予如同表編號1至3「移轉登記之對象即原告」欄所示之原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告分別以附表一編號1至3「同列被告應為左欄原告供擔保之金額」欄所示之金額為同表編號1至3所示原告預供擔保，得免為假執行。

反訴被告應各給付如附表二編號1至3「給付金額」欄所示之金額予反訴原告，及均自民國一百一十四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

本判決第四項得假執行。但反訴被告分別以附表二編號1至3「同列反訴被告應為同列反訴原告供擔保之金額」欄所示之金額為同表編號1至3所示反訴原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本訴原告（在本訴部分以原告稱之）即反訴被告之主張及陳述：

　㈠本訴部分：兩造前訂立買賣契約，由被告分別出資向原告購買其等所持有恆業創意股份有限公司（下稱恆業公司）股份。被告潘玉枝、林沛瀅已分別給付價金新臺幣（下同）10萬元及8萬元予原告；而原告亦已分別移轉如附表一「移轉登記之股份數」欄所示之恆業公司股份予被告。兩造嗣合意解除契約，同意互負回復原狀義務，為此爰依兩造間買賣契約及民法第259條之規定，請求被告分別返還如附表一「移轉登記之股份數」欄所示之恆業公司股份予原告等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡反訴部分：反訴被告認反訴原告之請求為有理由，並為認諾之表示。

二、本訴被告（在本訴以被告稱之）即反訴原告之陳述及主張：　　

　㈠本訴部分：被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。

　㈡反訴部分：反訴原告潘玉枝及林沛瀅已分別給付價金10萬元及8萬元予反訴被告，依反訴被告所移轉之股份比例，反訴被告所取得之對價分別如附表二編號1至3「給付金額」欄所示。兩造既已合意解除契約，同意互負回復原狀義務，則依兩造間買賣契約及民法第259條之規定，請求反訴被告分別返還上開金額予反訴原告等語。並聲明：如主文第4項所示。　

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判決意旨可資參照。經查，本件本訴部分，被告業於本院114年3月3日、同年6月2日言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（參訴字卷第145、177頁）；另反訴部分，反訴被告亦於本院114年6月2日言詞辯論時就反訴原告主張之訴訟標的為認諾（參同上卷第177至178頁），則依上開說明，本反訴部分均應本於其被告認諾為其敗訴之判決。是本訴原告及反訴原告依兩造間買賣契約之法律關係及民法第259條規定，分別向本訴被告及反訴被告為如主文第1項、第4項所示之請求，均為有理由，應予准許。

四、本件本訴及反訴判決，均係本於本訴及反訴被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為本訴及反訴被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：本訴及反訴部分均為民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

附表一（本訴部分）：