臺灣桃園地方法院民事判決 109年度桃訴字第10號
原 告
即反訴被告 黃輔仁
訴訟代理人 王啓任 律師
劉彥麟 律師
被 告
即反訴原告 楊光傑
訴訟代理人 李瑀 律師
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰元，及自民國一０九年十月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應同意 僑馥建 築經理股份有限公司撥付中國信託銀行營
業部履約保證專戶（戶名中國信託商業銀行股份有限公司受託信
託財產專戶、帳號00000000000000號）內款項新
臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟柒佰肆拾捌元予反訴原告。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾伍元，及自民
國一０九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
反訴被告應自民國一０九年七月一日起至本判決確定之日止，按
日給付反訴原告新臺幣參佰陸拾伍元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔百分之九十八，
餘由反訴原告負擔。
本判決第七項、第八項得假執行，但反訴被告以新臺幣貳萬貳仟
玖佰玖拾伍元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴，反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。經查，原告以請求被告返還
因門牌號碼桃園市○○區○○○街○號房屋（含土地，下稱
系爭房屋）瑕疵減少之買賣價金為由而提起本訴，被告則以
原告逾期點交系爭房屋應支付違約金為由而提起反訴，本院
審酌反訴之標的與本訴之標的相牽連，依上開規定，被告提
起反訴應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別
定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷卷一第3頁）
，嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告200萬元
，及自民國109年10月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷卷二
第27頁、第75頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，
依上開規定，應予准許。另反訴原告起訴時請求：「㈠反訴
被告應給付反訴原告198萬0,068元。㈡反訴被告應給付反
訴原告5萬9,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢反訴被告應自109
年7月1日起至反訴原告實際自僑馥建經履保專戶內受償尾
款198萬0,068元止，按日給付反訴原告396元。㈣願供擔
保請准宣告假執行。」（見本院卷卷一第46頁），嗣於本院
審理時變更聲明為：「㈠反訴被告應同意僑馥建築經理股份
有限公司（下稱僑馥公司）撥付中國信託銀行（下稱中信銀
行）營業部履約保證專戶（戶名中國信託商業銀行股份有限
公司受託信託財產專戶、帳號00000000000000號，下稱系爭
專戶）內款項184萬9,748元予原告。㈡反訴被告應給付反
訴原告5萬9,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢反訴被告應自109
年7月1日起至本判決確定之日止，按日給付反訴原告396
元。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷卷二第75頁
反面），核其性質屬減縮或更正應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
貳、本訴實體方面：
一、原告主張：原告於108年12月15日以1,050萬元向被告購買
系爭房屋，兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約
），共同委任僑馥公司，由僑馥公司將系爭房屋買賣價金信
託存於系爭專戶，系爭專戶迄今剩餘價金為184萬9,748元
，然原告於109年4月4日查驗系爭房屋發現有多處瑕疵，
系爭房屋瑕疵包括漏水、鐵皮屋頂（下稱鐵皮）鏽蝕、地磚
或壁磚（下合稱磁磚）空鼓及2、3樓浴廁無排水功能等瑕
疵，嗣向被告減少價金200萬元，其中系爭漏水鏽蝕瑕疵減
少價金為11萬8,700元、磁磚空鼓瑕疵減少價金7萬元、浴
廁排水瑕疵減少價金35萬4,291元，被告自應返還價金200
萬元，爰依不當得利規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更
後之本訴聲明所示。
二、被告則以：系爭房屋交屋時並無漏水、磁磚空鼓及浴廁排水
等瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告於108年12月15日以1,050萬元向被告購買系爭房屋，
，兩造簽訂系爭買賣契約，共同委任僑馥公司，由僑馥公司
將系爭房屋買賣價金信託存於系爭專戶，系爭專戶剩餘價金
為184萬9,748元等情，有系爭買賣契約及不動產買賣價金
履約保證專戶收支明細表等證據附卷可參（見本院卷卷一第
6至18頁，卷二第71頁），堪信為真實。
㈡系爭房屋有無瑕疵？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，
而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者
，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第
2項、第359條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物
之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為
物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。
故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內容，包括交換價值、使用
價值（通常效用及預定效用）及品質瑕疵之擔保，最高法院
106年台上字第1718號民事判決參照。經查，原告與被告簽
訂之系爭買賣契約第9條第4項固約定「點交之買賣標的應
以簽約時之現狀或本約之約定為準。」（見本院卷卷一第9
頁）。惟此處之「現狀」，於契約當事人之認知上，應係依
社會一般人之知識、經驗，以通常之程序看屋時所得發現之
「現狀」，包含所在位置、範圍、可確知之屋況，至於看屋
當下無法確知之瑕疵，自非於買受人於看屋或簽約時認知之
「現狀」。原告與被告間既未約定完全免除出賣人即被告之
瑕疵擔保責任，反而於系爭買賣契約第9條第7項約定「乙
方（指被告）依法對甲方（指原告）負有瑕疵擔保責任」（
見本院卷卷一第9頁），是仍應就瑕疵狀態是否屬於簽約時
買受人可得而知之現況而分別判斷，非謂瑕疵狀態於簽約時
既已存在，出賣人即可一概免責。
⒉漏水鏽蝕部分：
經查，證人 陳盛鎮 即中華民國建築結構非破壞檢測協會（下
稱檢測協會）檢驗系爭房屋檢驗人員，於本院審理中證稱：
「（就鐵皮屋現況邊緣已經鏽蝕，這樣不會漏水嗎？）有可
能會漏水，不過這是鐵皮屋漏水，不是房屋主結構漏水。（
鐵皮屋的漏水是否會滲進系爭房屋？）看有無做天溝或導溝
，如果沒有做天溝有可能，但本件沒有發現系爭房屋漏水」
、「鐵皮屋上有水塔，有無可能造成承重問題？」、「這是
壹個違章我沒有上去看，也要看是兩噸的水還是一噸的水，
而且還要計算結構應力的問題」等語（見本院卷卷二第8頁
反面至第9頁），依上開證人所述，證人陳盛鎮認定系爭房
屋並無漏水瑕疵，原告復未舉證證明系爭鐵皮鏽蝕已造成系
爭房屋漏水，至系爭鐵皮縱有鏽蝕，然屬違建，未造成系爭
房屋漏水，而本件復屬中古屋買賣，鐵皮違建鏽蝕在所難免
，尚不影響系爭房屋價值、效用或品質，自非屬物之瑕疵，
原告主張系爭房屋存有漏水及鐵皮鏽蝕等瑕疵而主張減少價
金11萬8,700元（見本院卷卷一第118頁，卷二第30頁）云
云自無理由。
⒊磁磚空鼓部分：
證人陳盛鎮於本院審理中證稱：「（本案地磚空鼓狀況有無
影響到實際上房屋使用？）當然會有，什麼時候鼓不知道，
本件我印象很深刻，玄關進來有幾片地磚空鼓的聲音特別大
，咚咚咚。而且這在玄關入口的空鼓影響特別大，總有一天
會翹起來破掉。（本案玄關地磚已經翹起來還是已經破掉？
）還沒有翹也沒有破掉」（見本院卷卷二第8頁），核與檢
測協會就系爭房屋檢測之房屋品質檢測報告書（下稱系爭檢
測報告）記載系爭房屋客廳地磚共15片空鼓、2樓衛浴地磚
共4片空鼓、客衛浴壁磚共11片空鼓、3樓主衛浴壁磚共2
片空鼓、地磚共3片空鼓等情，有系爭檢測報告附卷可參（
見本院卷卷一第181至190頁），大致相符，足認系爭房屋
磁磚確有空鼓之情形。又本件買賣標的雖為中古屋，屋況不
可能與新成屋相比，惟其房屋之品質仍必須達到可正常居住
並且安全無虞之程度，始具備其中古屋交易之通常效用及品
質。系爭房屋磁磚既有空鼓情形，縱非屬立即影響住居安全
之結構瑕疵，惟衡以常情，日後極有可能因溫度、溼度等天
氣變化及地震等因素，造成脫落之狀況，顯然欠缺依通常交
易觀念應具備之效用品質，足以影響居住品質，是被告抗辯
上開磁磚縱有空鼓跡象，情節輕微非屬瑕疵云云，尚不足採
。準此，原告主張被告交付之系爭房屋磁磚具有減損房屋之
價值或通常效用之瑕疵，足堪認定。
⒋浴廁排水部分：
證人陳盛鎮於本院審理中證稱：「（…《檢測報告》記載1
樓廁所排水孔有水泥塊塞，當天檢驗完已經排除了嗎？）沒
有」、「（…二樓客衛浴洗臉排排水接縫漏水之實際情形為
何？）因為臉盆的排水管接縫接到牆壁的部分，接縫處可能
鬆脫導致漏水」等語（見本院卷卷二第8頁），核與系爭檢
測報告書記載1樓廁所排水孔有水泥塊堵塞、2樓客衛浴洗
臉盆排水接縫漏水等情，有上開報告書附卷可參（見本院卷
卷一第190頁），大致相符，足認系爭房屋具有1樓廁所排
水孔水泥塊堵塞、2樓客衛浴洗臉盆排水接縫漏水之瑕疵。
至於原告主張系爭房屋浴廁具有其他排水瑕疵，並提出衛浴
訂購單（見本院卷卷一第120頁）證明，然上開訂購單記載
產品項目為衛浴設備2式、衛浴整修2式，並無設備內容及
整修明細，自不足作為系爭房屋浴廁排水瑕疵內容之證明。
又上開排水水泥塊堵塞及排水管接縫漏水，依常情，足以影
響居住品質，自為減損系爭房屋之價值或通常效用之瑕疵。
㈢瑕疵減少價金金額：
⒈按買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣
人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣
人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於
其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因
此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還，最高法
院109年台上字第2275號民事判決參照。是買受人因買賣標
的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價
金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查，被告就其
出賣之系爭房屋應負瑕疵擔保責任，已如前述，是原告自得
依民法第359條之規定請求減少價金，而經原告行使價金減
少請求權後，被告就上開溢領價金部分即失其法律上之原因
，就原告而言，自有多付價金之損害，兩者間具有相當因果
關係，依法原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還
溢領之價金。
⒉磁磚空鼓部分：
經查，拋光磚80×80空鼓灌注，15片1萬0,500元，每片70
0元，拋光磚60×60空鼓灌注，7片4,200元，每片600元
，有聿揚實業有限公司報價單附卷可參（見本院卷卷二第60
頁），而證人 李國光 即系爭房屋裝修工程負責人於本院審理
中復證稱：「（…以上面的估（報）價單工法，報價是否合
理？）1片不會超過1千元，大概從500至1千元，我認為
報價單記載每片金額600至700元應該是合理」等語（見本
院卷卷二第76頁反面至第77頁），是系爭房屋之磁磚空鼓之
灌注修補費用，面積80×80磁磚空鼓灌注，每片以700元，
60×60磁磚空鼓灌注，每片以600元計算，應屬適當。至於
證人陳盛鎮於本院審理中雖證稱：「就地磚空鼓部分，打針
的話5片以下，1片2千元」等語（見本院卷卷二第7頁）
，然本件磁磚空鼓共35片，顯逾5片，自無從作為本件磁磚
空鼓每片灌注修補費用之參考依據。系爭房屋客廳地磚大小
為80×80、衛浴磁磚大小為60×60或30×30不等，業據證人
李國光於本院審理中證述明確（見本院卷卷二第77頁反面至
第78頁），是系爭房屋客廳空鼓地磚以80×80之每片灌注費
用700元，衛浴空鼓磁磚以60×60之每片灌注費用600元計
算，應屬合理。又系爭房屋客廳空鼓地磚共15片，衛浴空鼓
磁磚共20片（計算式：4+11+2+3=20），是灌注費用合計為
2萬2,500元（計算式：15×700+20×600=2萬2,500）。
⒊浴廁排水部分：
經查，證人陳盛鎮於本院審理中證稱：「廁所排水孔水泥塊
阻塞部分…加上師傅工資，大概1千元」、「衛浴排水接縫
漏水部分，更換排水管就可以了，加上師傅工資，最起碼1
千元」（見本院卷卷二第7頁），足認系爭浴廁排水孔與排
水接縫漏水之維修費用為2,000元（計算式：1,000+1,000
=2,000），而原告主張系爭浴廁排水整修費用35萬4,291元
並無整修明細已見前述，自不足作為系爭浴廁排水孔與排水
接縫漏水維修費用認定之依據。
㈣不當得利：
經查，上開磁磚空鼓等瑕疵為減少價值之瑕疵已見前述，原
告即應負物之瑕疵擔保之責，原告依民法第359條請求減少
價金自有理由，而系爭房屋上開瑕疵維修費用合計為2萬4,
500元（計算式：2萬2,500+2,000=2萬4,500），則原告
得請求減少價金之金額於2萬4,500元範圍內為可採。又原
告雖主張減少價金200萬元，然未舉證證明除上開磁磚空鼓
等瑕疵以外之瑕疵存在，則原告減少價金之金額逾2萬4,50
0元範圍之主張為無理由。從而，被告於減少價金2萬4,50
0元範圍內無價金請求權存在，原告自得依民法第179條規
定，請求被告返還2萬4,500元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，上開不當得利債務為未定
期限之債務，且無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延
責任，給付法定利率計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於
109年8月27日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本
院卷卷一第44之2頁），被告自上開繕本送達即109年8月
27日起負遲延責任，則原告請求被告給付上開債務自109年
10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自有
理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付2萬4,50
0元，及自109年10月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、原告勝訴部分所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。原
告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
參、反訴實體部分：
一、反訴原告主張：反訴原告已於109年4月間將系爭房屋之所
有權移轉登記予反訴被告名下，復依兩造109年3月30日協
議書（下稱系爭協議書）第3條約定兩造應於109年4月12
日點交系爭房屋，嗣屆期仍未點交，反訴原告嗣於109年4
月20日以桃園南門郵局第131號存證信函（稱系爭存證信函
）通知反訴被告應於函到7日內出面進行點交，系爭存證信
函並於109年4月21日送達反訴被告，反訴被告未於上開存
證信函7日內即109年4月28日前點交，依系爭買賣契約第
9條第7項約定，反訴原告免除配合點交之義務，反訴被告
應同意由僑馥公司將系爭專戶價金餘款依約給付反訴被告。
又依系爭買賣契約第5條第3項約定，反訴被告無故拒絕於
109年4月12日點交遲延給付剩餘價金，應給付自109年4
月13日起至同年6月30日止，按每日依剩餘價金萬分之二計
算之違約金為3萬1,284元，另依系爭買賣契約第9條第7
項約定，反訴被告無故拒絕點交，應給付從109年4月20日
起至同年6月30日止，按每日依剩餘價金萬分之二計算之違
約金2萬8,116元，上開期間違約金合計5萬9,400元，反
訴被告並應自109年7月1日起至本判決確定之日止，按日
給付反訴原告396元之違約金，爰依系爭買賣契約規定，提
起反訴等語，並聲明：如變更後之反訴聲明。
二、反訴被告則以：系爭房屋存有瑕疵，其得拒絕點交等語，資
為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民法有關物之瑕疵擔保之規定屬任意法，當事人得以特約
免除、限制或加重。基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔
保責任，另有特約者，原則上自應從其特約，最高法院106
年台上字第1305號民事判決參照。經查，系爭買賣契約第9
條第7項約定：「乙方（即反訴原告，下同）依法對甲方（
即反訴被告，下同）負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能
明確主張確有重大之權利瑕疵或物的瑕疵（其對甲方之危害
或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交或拒絕協調
或怠於進行司法作為，並經乙方定期催告仍拒不配合點交，
則乙方免除配合點交之義務…並由僑馥建經將專戶價金餘款
依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日起，每逾一日
按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約金賠償乙方。」
；第5條第3項約定：「甲方若有遲延給付價金之情事，每
逾1日應按遲延價金萬分之二計算違約金給付乙方。」，有
系爭買賣契約附卷可參（見本院卷卷一第8至9頁），堪認
兩造就系爭房屋買賣關於瑕疵擔保責任，有以特約約定非有
重大權利瑕疵或物的瑕疵時，反訴被告不得無故拒絕點交或
拒絕協調或怠於進行司法作為，如經反訴原告定期催告仍拒
不配合點交，則反訴原告得免除配合點交之義務。
㈡系爭房屋雖存有磁磚空鼓等價值瑕疵，然減少價金僅2萬4,
500元已見述，衡情並未達造成重大之危害瑕疵程度，或客
觀上已達到妨害安全居住之程度，自非屬兩造系爭買賣契約
第9條第7項所約定買方即反訴被告得拒絕點交之瑕疵，故
反訴被告不得以系爭房屋存有上開瑕疵為由拒絕受領，反訴
被告以系爭房屋存有瑕疵而拒絕點交云云，自無理由。又反
訴原告已於109年4月間將系爭房屋之所有權移轉登記予反
訴被告名下，復依系爭協議書第3條約定兩造應於109年4
月12日點交系爭房屋，嗣屆期仍未點交，反訴原告嗣於109
年4月20日以系爭存證信函通知反訴被告應於函到7日內出
面進行點交，系爭存證信函並於109年4月21日送達反訴被
告，反訴被告未於系爭存證信函送達7日內即109年4月28
日前點交等情，有系爭協議書、存證信函及掛號查詢資料附
卷可參（見本院卷卷一第65頁、第68至70頁），依系爭買賣
契約第9條第7項約定，自109年4月29日起，反訴原告免
除配合點交之義務，反訴被告應同意由僑馥公司將專戶價金
餘款依約給付反訴被告，是反訴原告請求反訴被告應同意僑
馥公司撥付系爭專戶內款項184萬9,748元予原告自有理由
。
㈢系爭買賣契約第9條第7項有關於反訴被告遲延點交違約金
之約定，係以自通知點交之日起，每日按點交可得價金即剩
餘價金萬分之二計付違約金，並未特別約定為懲罰性質，依
民法第250條第2項前段即應視為因不履行所生損害之賠償
總額。至於當反訴被告遲延給付剩餘價金，反訴原告雖亦得
依系爭買賣契約第5條第3項請求違約金，惟與上開逾期點
交之違約金，均以剩餘價金萬分之二計算違約金，且反訴被
告逾期點交後反訴原告已免除配合點交之義務且可請求剩餘
價金，可認上開上述二種違約金，實際上均係針對遲延給付
剩餘價金所設之違約金，因此，反訴被告因遲延給付價金而
須支付原告上述二種違約金，顯屬過高，應予酌減，而應以
系爭買賣契約第9條第7項規定計算違約金即可。又反訴原
告可得剩餘價金雖為184萬9,748元已見前述，然系爭房屋
具有減少價金2萬4,500元之瑕疵已見前述，故剩餘價金扣
除減少之價金後之價金182萬5,248元（計算式：184萬9,
748-2萬4,500=182萬5,248）作為違約金計算標準較為合
理，是系爭買賣契約第9條第7項每日違約金應為365元（
計算式：182萬5,248×2/10000≒365，小數點以下四捨
五入），又系爭存證信函係限期於109年4月28日前點交，
故自翌日即109年4月29日起算違約金較為合理，算至同年
6月30日之違約金應為2萬2,995元（計算式：365×63=2
萬2,995），另從109年7月1日起至本判決確定之日止，
按日給付反訴原告365元。
四、經查，上開違約金債務為未定期限之債務，且無約定利率，
反訴被告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定利率計算
之遲延利息，而本件反訴起訴狀繕本於109年11月27日送達
被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷卷一第150頁）
，依上開規定，反訴原告請求反訴被告給付上開2萬2,995
元違約金債務自反訴起訴狀繕本送達翌日即109年11月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由
。
五、綜上所述，反訴原告依系爭買賣契約第9條第7項規定，請
求反訴被告應同意僑馥公司撥付系爭專戶內款項184萬9,74
8元予反訴原告。反訴被告應給付反訴原告2萬2,995元，
及自109年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。反訴被告應自109年7月1日起至本判決確定之日止
，按日給付反訴原告365元，為有理由，應予准許，逾此範
圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第6項部分，係命反訴被告為意思表示，性質上
不適合假執行，反訴原告聲請假執行自應駁回。本判決主文
第7、8項反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付反訴原告之
金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項宣告反訴被告
預供擔保，得免為假執行。反訴原告敗訴部分，假執行之聲
請駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
伍、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費
用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月13日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官石曉芸