臺灣臺中地方法院96年度破字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年破字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年01月08日

裁判案由：宣告破產等

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度破字第7號聲請人甲○○送達代收人 徐文宗 律師上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與妻 葉孟櫻 經營服飾居間業（即怡品商行），因自有資金不足，該商行的經營多憑藉信用貸款及信用卡借款維持，後因雙卡風暴發生，審戶刷卡變少，使得營業收入遽減，此外銀行放款額度也大幅緊縮，造成聲請人周轉不靈，積欠大筆債務而無力經營，故該商行已於民國（下同）95年10月12日後結束營業。查聲請人於91年12月間，以與妻共有之坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上建物向復華銀行設定最高限額抵押新臺幣（下同）4,320,000元，與妻共同向復華商業銀行借款並互為連帶保證人，迄今尚積欠貸款3,080,965元，另積欠台北富邦銀行等8家銀行信用貸款369,748元、信用卡債1,693,063元，總計已積欠各銀行5,143,776元。而聲請人目前僅有至工地打零工的不固定收入，且僅存與妻共有市值4,319,956元之房地，亦已設定高額抵押，聲請人唯有聲請破產始能清理所有債務，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務，破產法第一條定有明文。查本件聲請人已表明其無能力清償債權人清冊所示之各債權，惟按債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以債權人聲請破產時，而非以債務發生時為準，且並非僅以不動產之有無，及不動產之價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予調查審認。經查，依聲請人所提出之財產狀況說明及債權人、債務人清冊所示，聲請人自陳其目前所負債務餘額約5,143,776元，而聲請人主張其資產有房地市值4,319,956元（聲請人為共有人，應有部分二分之一），存款3,476元；惟查，其中房屋貸款部分，系爭房屋即為該筆貸款之抵押物，且屬聲請人與其配偶連帶負擔之債務（參聲請人聲請狀載內容及其提出之土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本影本記載內容），故而此部分之清償，即須由聲請人與其配偶二人負連帶清償責任，即此部分之3,080,965元債務，可全數由上開房地之市場價值（參聲請人提出之不產估價報告）清償完畢，且仍有餘額1,238,991元（4,319,956-3,080,965）；另依聲請人所述，其信用卡及信用貸款債務合計為2,062,811元（369,748+1,693,063），與上開房地清償貸款後之餘額1,238,991元及存款3,476元總和，兩相扣減結果，聲請人所餘債務即為820,344元（1,238,991+3,476-2,062,811）；而查，聲請人年僅50歲（參卷附本院職權調閱之聲請人個人戶籍資料，聲請人為45年次），正值盛年，且其於聲請狀上亦自稱可至工地打工，尚非全無工作之能力以賺取報酬，參照聲請人之年齡、社會經歷（前經營服餘居間業），聲請人將來就職或轉業賺取報酬之可能性及機會難謂不高，則以目前行政院所核定之每月基本工資15,840元，算至勞動基準法所定勞工強制退休年齡60歲止，聲請人尚有勞動年數約10年，而聲請人目前之債務餘額為823,820元，有如前述，則其債務尚非無法分期攤還。
綜上所述，聲請人主張不能清償債務，尚非可採，揆諸上開規定及說明，自難遽認本件已符合宣告破產之要件，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年1月8日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年1月8日
書記官