臺灣高雄地方法院96年度審抗字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第216號民事裁定

裁判日期：民國96年11月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第216號抗告人甲○○相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年10月9日臺灣高雄地方法院96年度票字第18717號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票一紙為證，是相對人主張，堪信為真。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖抗辯相對人主張之債權金額尚有疑義，應無積欠如此高額之債務，爰依法提起抗告等語，然依前開說明，縱認抗告人所述屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序無從加以審究兩造間之實際債權債務金額為何。從而，依前開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月1日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官楊國祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年11月1日
書記官陳美月