宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14306號
原 告 李玉鳳
被 告 許麗莉
上列當事人間102年度北簡字第14306號請求損害賠償事件，於
中華民國103年2月7日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告百分之四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）159,220元
，嗣於本院審理中擴張請求金額為253,790元，揆諸前開規
定，自無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告是肺腺癌患者，難耐居處污染，惟被告所有臺北市○○
區○○路0段000巷00號4樓房屋（下稱被告房屋），未經
申請擅自動工整修，且無防範措施，致原告居處臺北市○○
區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱原告房屋）龜裂，
鐵窗及冷氣毀損，居處如火爐般熱烤，原告呼吸困難，有家
難投，到處流浪，找友朋借住，被告除危害原告居家安全，
並使原告身心受到嚴重傷害，被告應賠償原告：⒈房屋整修
費用114,220元；⒉冷氣設備損害費用：46,000元；⒊醫療
保健費用：86,000元；⒋交通車程費用：7,570元，以上合
計253,790元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害
賠償之法律關起訴請求。並聲明：被告應給付原告253,790
元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
水泥漿與磁磚碎片都在冷氣機裡面，原告不敢用，因為原告
怕觸電。原告怕冷氣機清洗之後，怕觸電出火，會波及其他
鄰居。被告擅自從102年7月22日動工，惟按臺北市建築管
理工程處北市都使字第00000000000號函可知102年9月10
日方補發施工許可證，被告卻濫言102年7月22日已獲許可
。102年8月2日被告引領數名彪形大漢到原告家中，不顧
原告冷氣機已有水泥漿、碎片及磚塊嵌入，屋漏破裂諸種難
以居住情況，但言清洗冷氣機，便可應付所有，置原告居處
與公共安全於不顧。被告毀損原告居處安全，長達半年之久
，完全置身事外，但是原告本是肺腺癌患者，夏日無冷氣，
酷熱燒身，屋漏破裂，不斷動工的刺耳聲，頭暈腦脹，不堪
其苦，萬不得已進行保健治療，理應由被告賠償身心傷害之
責。
三、被告則以：被告於102年7月20日拜訪原告，告知同年7月
22日將裝修房屋，原告稱陽臺有漏水的情形，和前屋主有打
浴室漏水官司，故被告裝修前已叮囑裝修師傅對此節多加注
意。被告於同年7月22日向主區管委會申請裝修許可，工程
期間為同年7月22日至9月15日。同年8月2日下午原告透
過社區管委會來電告知，因裝修導致碎石和沙子掉到原告家
2臺窗型泠氣機的上方，聲明要求更新。被告旋即拜訪致歉
，並表示願意負責修繕清潔之費用，但原告表明只願接受2
臺冷氣更新。被告請示當地里長協助，里長提議先由社區管
委會介入協調。同年8月3日早上會同廠商負責人及2位冷
氣師傅由社區總幹事陪同，至原告房屋進行協調，惟原告不
願讓被告及廠商入內勘查評估損害狀況，並拒絕接受維修，
要求更新2臺全新泠氣，導致協調破局。同年8月3日下午
原告來電索賠2臺冷氣機75,000元，而市價1臺同廠牌同噸
數約15,000元至18,000元。本件原告索賠提高至159,220元
，並要求2臺全新冷氣價格，屋頂裂痕維修和新鐵窗費用全
要求被告負擔，顯不合理，且於無法無據，為不實指控。後
原告更將金額提高至253,790元，所提供之醫療收據，3張
購買中藥材收據、多張保養收據按收據地址僅是一間理髮店
以及來回計程車車資，收據疑似不實。冷氣機部分被告願意
負擔10,000元，被告有找過很多家冷氣行來看，清潔費1臺
是2,000元，對於原告其餘請求不同意等語置辯。並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段定有明文。又主張依侵權行為之法律關係請求損
害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被
侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害
者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責
。
㈡原告起訴主張被告在被告房屋整修，致原告房屋龜裂，鐵窗
及冷氣毀損，居處如火爐般，原告呼吸困難，且施工刺耳聲
致原告頭暈腦脹，故請求被告賠償房屋整修費用114,220元
、醫療保健費用86,000元及交通車程費用7,570元，共計25
3,790元等情，固提出房屋損毀照片、估價單、原告病歷資
料、身心障礙證明、購買中藥材收據、保養收據及計程車專
用收據、臺北市建築管理工程處函、建物登記謄本等件影本
為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告所提出
之照片及房屋修建估價單僅能證明原告房屋後陽臺天花板有
裂痕需補強，尚無法僅憑該等照片及房屋修建估價單證明該
裂痕係因被告於被告房屋施工所造成，且依原告房屋及被告
房屋後陽臺之外觀照，可見原告房屋後陽臺天花板於102年
5月26日時已有裂痕，而兩造均不爭執被告係於102年7月
22日起方於被告房屋施工，尚難認原告房屋後陽臺天花板之
裂痕與被告於被告房屋施工確實有因果關係，原告主張，自
難可採。又前開原告病歷資料、身心障礙證明、購買中藥材
收據、保養收據及計程車專用收據，亦難遽認原告主張其受
有侵害與被告於被告房屋施工有何相當因果關係。又原告復
未提出其他證據舉證以實其說，自無從認定被告有何侵害原
告之行為，是原告請求被告賠償房屋整修費用114,220元、
醫療保健費用86,000元及交通車程費用7,570元，合計207,
790元，為無理由，應予駁回。
㈢又原告主張因被告於被告房屋施工致原告冷氣機2臺毀損等
情，並提出照片數幀及估價單為證。被告就曾自102年7月
22日起在被告房屋施工一事並不爭執，並於寄予原告之存證
信函中表示「因本人（即被告）僱工進行陽台修繕，而致生
粉塵及碎石影響台端（即原告）之冷氣效能；旋本人即連絡
修繕廠商安排處理，且當日即向台端致歉及表達負責修繕之
意」等語，有中和民富街郵局第193號存證信函附卷可參，
並具狀自認於得知因裝修導致碎石和沙子掉到原告家2臺窗
型泠氣機的上方，曾至原告房屋拜訪致歉，並表示願意負責
修繕清潔之費用等情明確，又原告所提證據尚未能證明系爭
2臺冷氣機確實有更新之必要，堪認被告房屋施工所生粉塵
及碎石確實有致原告冷氣機2臺效能減損。又本院審酌原告
未能舉證證明有更換系爭2臺冷氣機之必要，又據被告提出
之窗型冷氣清潔保養估價單，每臺為2,000元，及一般市場
行情，被告並當庭表示願意負擔10,000元，認原告請求被告
給付冷氣設備損害費用10,000元範圍內，屬回復損害發生前
原狀之合理費用。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
10,000元，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元