臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第710號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 陳怡雯
高筱菁
陳明豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰叁拾柒元，及自民國一
○二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一○二年五月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第
2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳怡雯前邀同被告高筱菁、陳明豐為連帶保證人，於民
國98年11月25日陸續向原告借款本金新臺幣（下同）16,312
元。而該借款為就學貸款，依其償還辦法借款人應於該階段
學業完成後滿1年之日為開始償還日期。本件被告陳怡雯畢
業年月為100年6月，開始攤還日期應為101年7月1日。而被
告陳怡雯於102年4月1日起不為清償，依約已喪失期限利益
，應將現欠本金12,937元及其利息、違約金等全部清償。被
告高筱菁、陳明豐則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知
書、授信明細查詢單、利率表等為證。而被告均未於言詞辯
論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，
視同其已自認原告主張之事實，堪認原告之主張應屬真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告陳怡雯向原告借得前開原告主張之借
款，尚積欠原告本金12,937元，及如原告主張之利息及違約
金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告陳怡雯
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保
證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦
不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告高筱菁、陳明豐
既為陳怡雯上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之
責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告12,937元及如主文第1項所示之利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元，
由被告連帶負擔之。
中華民國103年10月23日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月23日
書記官吳慕瑩