臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第672號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
凃淑緞
被 告 蔡秀雲
蔡進財
謝素梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟捌佰捌拾叁元，及自民國一○二
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利
息，暨自民國一○二年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第
2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告蔡秀雲前邀同被告蔡進財、謝素梅為連帶保證人，於民
國101年11月29日陸續向原告借款本金新臺幣（下同）28,26
5元。而該借款為就學貸款，依其償還辦法借款人應於該階
段學業完成後滿1年之日為開始償還日期，因故退學、休學
未繼續申請者，應於學業終止滿1年之日開始攤還本金。本
件被告蔡秀雲於101年9月休學，開始攤還日期應為102年10
月1日。而被告蔡秀雲於102年10月1日起不為清償，依約已
喪失期限利益，應將現欠本金8,883元及其利息、違約金等
全部清償。被告蔡進財、謝素梅則為其連帶保證人，應一併
連帶清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出就學貸款休學減貸名冊、放款
借據、就學貸款撥款通知書、授信明細查詢單、利率表等為
證。而被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作
何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪
認原告之主張應屬真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告蔡秀雲向原告借得前開原告主張之借
款，尚積欠原告本金8,883元，及如原告主張之利息及違約
金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告蔡秀雲
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保
證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦
不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告蔡進財、謝素梅
既為被告蔡秀雲借款債務之連帶保證人，自應與被告蔡秀雲
負連帶清償之責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付原告8,883元及如主文第1項所示之
利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元，
由被告連帶負擔之。
中華民國103年10月23日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月23日
書記官吳慕瑩