三重簡易庭105年度重小字第1293號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第1293號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 陳祈佩
被　　　告　 邱昱華
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，於民國105年7月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰元及自民國九十三年四月二
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公
司(以下簡稱大眾銀行)申請現金卡使用，約定被告應按時還
款，惟如未依約清償借款，應按年息百分之20計付利息。詎
被告自民國93年4月1日繳交新臺幣（下同）2,000元後即未
依約還款，迄至93年4月1日止，尚積欠借款本息共69,300元
。嗣原債權人大眾銀行將對被告之上開債權讓與普羅米顧問
股份有限公司（下簡稱普羅米公司），普羅米公司再將之讓
與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知
，是該債權業已合法移轉與原告，對被告發生效力，屢經原
告催討借款，被告均置之不理。為此，爰依現金卡使用契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告69,300元及自93年4月2日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。
三、原告主張之前揭事實，業據提出現金卡申請書暨約定事項、
歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書及戶籍
謄本等件資料為證。然按自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項定有明文，此
乃強制規定。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，
其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對
於債之同一性不生影響，故本件原債權人大眾銀行與被告所
訂立之現金卡使用契約，即有銀行法上開強制規定之適用，
原告受讓此債權後，當然亦應受拘束，法院得不待被告之抗
辯，逕依職權加以適用，則本件原告得請求被告給付之利息
，自104年9月1日起應按年息百分之15計算。
四、綜上所述，原告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，
求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應予駁回；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔。
中華民國105年8月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月3日
書記官張文泉