宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第8541號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 陳建成
上列當事人間105年度北簡字第8541號返還借款事件，於中華民
國105年7月27日言詞辯論終結，同年8月3日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰玖拾參元，及自民國九
十三年七月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十七點五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年八月
二日起至民國一百零四年八月三十一日止，其逾期在六個月以內
者，依上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰玖拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）92年7月9日向原告借款新臺
幣（下同）300,000元，期限3年，共分36期（月），雙方約
定按月攤還本息，利息按年息17.5％計算。遲延繳納時，除
按上開利率計算遲延利息，並自逾期日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，
則依上開利率20％加計之違約金。詎被告自93年7月1日起未
依約攤還本息，爰依消費借貸契約之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告145,293元，及自93年7月1日起至清
償日止，按年息17.5％計算之利息，並自民國93年8月2日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾
期超過6個月部分，則依約定利率20％加計違約金。
二、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管
理委員會94年11月7日金管銀㈥字第0940028893號函、借款
契約書、動用繳款記錄查詢等件影本為證，且被告對原告請
求金額、利息起算日及期間均不爭執，自堪信原告就此部分
主張為真正。
㈡惟查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時
期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金
卡、信用卡或其他借貸款收取高利率循環利息，此種經法律
制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會現況不符，
且與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日增訂第47條之1
第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
15％。惟現金卡及信用卡之性質，類於無擔保之信用借貸，
一般信用貸款之融資借貸利率，不應高於雙卡之信用利率，
故不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借款及信用卡、現金
卡之當前最高利率之法律上必要性，為符合低利率之經濟現
況，要本質上屬借款，均應一體適用，以兼顧社會正義。本
院依上述法理，類推適用修正後銀行法第47條之1第2項規定
，就原告請求被告借款部分，自104年9月1日起至清償日止
按年息15％計算之利息，以兼顧社會正義。至原告請求違約
金部分，依上述並依民法第252條規定，酌減為如主文第1項
後段所示。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被告供擔
保後得免假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年8月3日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元