臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第455號
原 告 吳上
訴訟代理人 吳秀虹
吳美鈴
被 告 鴻亞資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
訴訟代理人 許志綸
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國105年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判
力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對債
權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年
渝上字第1161號判例意旨參照）。本件被告前主張本件原告
繼承訴外人 吳文和 所遺票據債務，因而訴請本件原告給付新
臺幣（下同）72,209元及自民國77年10月24日起至清償日止
按週年利率9.75％計算之利息，暨自77年11月25日起至清償
日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾其超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金，經本院以104年度雄
小字第281號清償借款事件（下稱系爭前案）判決本件被告
勝訴在案，經本院調取系爭前案卷宗核對無訛。本件原告訴
之聲明第1項，提起請求確認被告對原告之債權不存在之確
認之訴，請求確認被告對原告72,209元之借款債權（即原票
據金額為220,000元之債權）不存在。惟系爭前案之訴訟標
的，既與原告本件請求確認之債權屬相同之訴訟標的，當事
人復為同一，應認系爭前案與本件原告請求確認債權不存在
部分，屬當事人相同及訴訟標的相同之給付之訴與確認之訴
之關係，系爭前案自可代用本件確認之訴。故系爭前案與本
件原告請求確認債權不存在之訴，既屬同一訴訟標的，且訴
之聲明亦可代用，依法屬同一案件，即為前開訴訟既判力效
力所及。依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應認原
告該部分請求之訴訟標的為確定判決效力所及，原告復行起
訴，自非適法，應予駁回。
貳、實體事項：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，於105年3月14日接獲鈞院民事執行
處來函，諭示將於105年4月11日10時就系爭土地之拍賣價
金實行分配，原告始知系爭土地已遭被告聲請強制執行。因
原告並不識字，亦從未向被告借款，未曾積欠被告任何債務
，故原告於接獲前開來函，經親友解釋後，立即委由原告之
女 吳美玲 到院閱卷。經閱覽全案卷宗後，並未發現原告對被
告有何借款紀錄，並發現積欠債務並開立本票之人並非原告
，而係訴外人 林莉鎔 即 林玉琴 ，原告及訴外人吳文和並未積
欠被告任何債務，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債
務人異議之訴等語，並聲明：鈞院104年度司執字第109679
號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：
本件業經被告對原告取得確定判決為執行名義，自無許原告
事後爭執之理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。本件被告係以本院104年度雄小字第281
號民事確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執
行事件受理在案，業據本院調取系爭執行事件卷宗核對無訛
，足認本件被告係以裁判為執行名義，依前開規定，僅限於
前訴訟言詞辯論終結後發生之事實始得提起債務人異議之訴
。惟原告主張之異議事由，係以原告及訴外人吳文和並未積
欠被告任何債務為據，應屬自始即無債務存在之事實主張，
即非屬前訴訟言詞辯論終結後始發生之事實，自不屬得提起
債務人異議之訴之範圍，原告據以提起本件債務人異議之訴
，即屬無據。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤
銷系爭強制執行事件之強制執行撤銷，為無理由，應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月2日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月3日
書記官唐佳安