臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2202號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年9月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國九十七年九
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告丙○○於民國96年9月21日17時5分
駕駛車號00-0000號自用小客車（以下稱Ａ車，按該車已於
96年12月10日登記報廢），行經台北市○○路○段時，因一
時駕駛不慎，致碰撞原告承保由訴外人 龍蕙蘭 所駕駛之車號
0000-00號自小客車（以下稱Ｂ車），並致該車受損，被告
違規駕駛應負損害賠償責任。Ｂ車經送廠維修，計支出修復
費用共新台幣（下同）8569元（其中鈑金部分為1600元、漆
價部分為6969元），原告已依保險契約給付被保險人，依法
取得代位求償權。為此請求判令被告如數賠償，並聲明被告
應給付原告8569元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、經查，Ａ、Ｂ兩車於上開時地發生碰撞事故，致Ｂ車受損及
維修之事實，業據原告提出與所述相符之交通事故當事人登
記聯單1份、行、駕照各1份、估價單1份、汽車肇事賠償
給付結案同意書1份、統一發票1份等件為證；其中車禍事
故部分，並有本院向臺北市政府警察局交通大隊函調之交通
事故調查報告表等資料足稽，據台北市政府警局北投分局交
通分隊Ａ3類道路交通事故調查報告表記載，Ｂ車沿承德路
六段由北向南行駛，至肇事地點時，其右側車身與同方向之
Ａ車突然變換車道，致發生碰撞，造成Ｂ車左側車頭受損，
且肇事後Ａ車即駕車逃逸無蹤。足見被告駕駛Ａ車至該路段
，有任意變換車道，而疏於注意之過失，堪予認定，而應負
本件事故之過失責任。被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應堪信原告之
主張為真實。據此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告賠償Ｂ車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍Ｂ車受損，以修
理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據
原告所提估價單，其修車費為8569元，（均屬非零件之「鈑
金及漆價」費用）。從而，原告請求被告賠償8569元，及自
起訴狀繕本送達翌日即97年9月1日起，按法定利率年息5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官馮衍燕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。