臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2031號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李登翔
被 告 乙○○ ( 洪志華 之
甲○○ (洪志華之
上列當事人間給付借款事件，於民國97年9月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟陸佰陸拾貳元，及其中新台幣陸
萬貳仟貳佰柒拾叄元，自民國九十三年九月二十二日起至清償日
止，按年息百分之十七點三七計算之利息，暨自民國九十三年十
月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1月1日
依法合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並
概括承受消滅法人之權利義務。
㈡緣案外人洪志華於民國92年9月26日與原告成立貸款契約書
，借款金額為新台幣（下同）8萬元，借款期間為2年。嗣
後僅償還部分消費借款，尚積欠6萬6662元本息，及其中本
金6萬2273元，自93年9月22日起至清償日止，按年息17.
37%計算之利息，另自民國93年10月22日起至清償日止，逾
期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計付之違約金。
㈢又原債務人洪志華於93年5月25日死亡，其姊妹即文告乙○
○與甲○○均未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼承，應
承受被繼承人財產上之一切權利義務，故由乙○○及甲○○
繼承洪志華積欠原告之債務。屢經催告均不獲置理，為此，
起訴請求判令被告如數給付，並聲明如主文第1項所示之金
額及利息、違約金等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書1件
、戶籍謄本1件、士林地方法院家事法庭函、帳務明細等件
為證。被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明
或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，於法有據，應
予准許。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人為無行
為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺
產為限，負清償責任，民法第1153條第1項、第2項分別定
有明文。又繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為
限，負清償責任，民法繼承編施行法第1之1條第2項亦定
有明文。查被告甲○○為00年0月00日出生，有戶籍謄本1
份附卷可稽，其於洪志華於93年5月25日死亡時雖為限制行
為能力人，且未聲明拋棄繼承或限定繼承，但當時與甲○○
同住之其餘繼承人即洪志華之父母 洪常清 、 洪黃美雲 及另一
妹 洪欣怡 ，均向法院聲明拋棄繼承，有臺灣士林地方法院家
事法庭97年2月20日士院 木家親 93年度繼字第377號函影本
1件存卷足應，唯獨被告二人未為拋棄繼承或限定繼承，足
徵其等本有繼承洪志華財產之意，則由其等履行本件債務尚
無顯失公平之處，合併敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官馮衍燕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。